ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,
inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96
Справа № 622/837/21
Провадження № 2-а/622/6/21
02 вересня 2021 року смт Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
за участю секретаря Дмитренко А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду в смт Золочів Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
04.08.2021 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії БАБ №977121, провадження закрити.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 26.07.2021 року поліцейським СРПП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області сержантом поліції Дробітько Владиславом Валерійовичем винесено постанову серії БАБ №977121 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Позивач вважає дії відповідача при розгляді матеріалу протиправними, а постанову по справі незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу чи необережності. Так, 26.07.2021 увечері позивач, рухаючись за кермом свого автомобіля AUDI A4, державний номер НОМЕР_1 , повертався додому разом із сім'єю з відпустки. Перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку, який освітлювався належним чином. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про стан освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність, неможливо було спрогнозувати коли освітлення вийде з ладу. Неосвітленість номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху. Після того як близько 23.40 години позивач зупинив автомобіль на вимогу поліції на вул. Джарилгацькій у м. Скадовськ, він дізнався від поліцейського про неосвітленість номерного знаку з підсвіткою якого щось трапилось в дорозі. Враховуючи неможливість негайно його відремонтувати безпосередньо у м. Скадовську через пізній час, ОСОБА_1 мав законний намір продовжити рух, так як в машині була малолітня дитина. Однак поліцейський проігнорував дану обставину та склав оскаржувану постанову.
Ухвалою від 05.08.2021 адміністративний позов залишено без руху і з тих підстав, що позивачем долучено копію оскаржуваної постанови неналежної якості, в якій не читається текст.
Ухвалою від 11.08.2021 відкрито провадження по справі. Ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 3 Глави 11 КАС України, повідомлено відповідача через офіційну електронну адресу про відкриття провадження, дату, час та місце розгляду справи, роз'яснено відповідні вимоги КАС України.
Станом на 19.08.2021 року до суду відповідачем не надано будь-яких заяв, документів щодо даної адміністративної справи.
Ухвалою від 19.08.2021 задоволено клопотання позивача, витребувано із Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області належним чином засвідчену копію постанови серії БАБ № 977121 від 26.07.2021 у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП. Крім того, 20.08.2021 року направлено на офіційну електронну адресу відповідача повідомлення відповідача про відкриття провадження, дату, час та місце розгляду справи, роз'яснено відповідні вимоги КАС України.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за відсутності представника суду не надходило, відзив та будь-які інші заяви по суті справи, витребувані докази суду не надходили.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звертаючись із позовною заявою позивач не погоджується з обставинами, викладеними в оскаржуваній постанові від 26.07.2021 року серії БАБ №977121, посилаючись на порушення вимог законодавства при її постановленні.
Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як зазначено в постанові серії БАБ №977121 від 26.07.2021 року, що вбачається із позову, ОСОБА_1 26.07.2021 о 23 год. 40 хв. по вул. Джарилгацькій в м. Скадовськ Херсонської області, керував транспортним засобом AUDI A4, державний номер НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не був освітлений задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив підпункт "в" п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.
Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що є неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. п. "в" п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі статті 10 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Наявність події і складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
При цьому, суд зазначає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку, про що вказав Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається, відповідачем всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України до суду не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме порушення позивачем п. п. 2.9 "в" ПДР України, відповідно до якого забороняється керувати транспортним засобом з державним номерним знаком, що є неосвітленим в темну пору доби, наявність складу даного адміністративного правопорушення, - вини ОСОБА_1 ..
Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.
Тобто, докази, на підставі яких прийнята постанова, що підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, наявність всіх елементів його складу, відсутні.
Отже, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в обґрунтування законності винесеної ним постанови та застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП, не долучено до матеріалів справи жодних належних доказів.
Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Проте, зазначена постанова є предметом оскарження, тому остання не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи викладене, суд вказує, що порушення позивачем п. п. "в" п. 2.9. ПДР, відповідальність за яке передбачена частиною 6 ст. 121 КУпАП, та наявність складу адміністративного правопорушення, не підтверджено належними та допустимими доказами. Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. п. "в" п. 2.9 ПДР.
Враховуючи, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення п. п. "в" п. 2.9 ПДР, наявності складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що постанова серії БАБ №977121 від 26.07.2021 підлягає скасуванню.
За наведених обставин, оскаржувана постанова є такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а саме: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, оскільки доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.
Вимоги про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №977121 від 26.07.2021 незаконною задоволенню не підлягають, адже достатнім та ефективним способом захисту прав позивача у відповідності до положень ст.286 КАС України є скасування оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст.2, 72-77, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.
Скасувати постанову серії БАБ №977121 від 26.07.2021, винесену поліцейським СРПП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області сержантом поліції Дробітько Владиславом Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У задоволенні позовних вимог про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №977121 від 26.07.2021 незаконною, - відмовити.
Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Харківської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Скадовський РВП ГУНП в Херсонській області, 75700 Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Незалежності, 82, електронна адреса: skadovskiy_rv@hr.npu.gov.ua.
Суддя О.В. Чернова