Справа № 638/6377/13-ц
Провадження № 2-п/638/41/21
01 вересня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,
представника заявника Петренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64527,73 доларів США що за курсом НБУ від 22.04.2013 складає 515576,56 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.
06.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що з 21.08.2007 року не проживає у м. Харкові та знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ., у зв'язку з чим відповідач не отримував повідомлення про розгляд справи. Крім того зазначив, що не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовільнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час повідомлений.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням від 18.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 64527,73 доларів США що за курсом НБУ від 22.04.2013 складає 515576,56 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи приписи ст. ст. 19, 274 ЦПК України, справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справи вбачається, що повістки направлені ОСОБА_1 для виклику в судові засідання, вручені відповідачу не були та повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, відповідачем оспорюється обґрунтованість розрахунку стягуваної з нього позивачем суми.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 287ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м. Харків пр. Перемоги буд.52-В) на 06 грудня 2021 року о 09:30.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя