Справа №613/643/20 Провадження № 1-кс/613/380/21
02 вересня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220220000328 від 17 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 . Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25.06.2020р., шляхом скасування заборони ремонтування, користування та розпорядження автомобілем марки ВАЗ21104, д.н.з. НОМЕР_1 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №12020220220000328. Зобов'язати слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 безоплатно повернути на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_4 арештований транспортний засіб марки ВАЗ21104, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області по вул.Міліцейська,9 м.Богодухів Харківської області, без права відчуження вказаного майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №12020220220000328.
В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220220000328 від 17 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мало місце 17 червня 2020 року на вул. Поповича м. Богодухів. 25 червня 2020 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області розглянув клопотання прокурора ОСОБА_6 та наклав арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ21104 д.н.з. НОМЕР_1 та сам зазначений автомобіль, який належить ОСОБА_4 - шляхом заборони користування, ремонтування, розпорядження та відчуження. На даний час, на думку заявника, завдання досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для вирішення яких була необхідна присутність автомобіля ВАЗ21104 д.н.з. НОМЕР_1 , виконані. Також зазначає, що автомобіль було вилучено у водія ОСОБА_7 , який не є його власником, на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він належить ОСОБА_4 , який жодного відношення до даного кримінального провадження не має. Факт вилучення належного ОСОБА_4 транспортного засобу порушує його право власності на володіння та користування ним, призводить до заподіяння значних збитків. На даний час автомобіль зберігається з порушенням вимог закону на майданчику без охорони, знаходиться на відкритій місцевості та на нього впливають зовнішні фактори у вигляді дощу, вітру та снігу, що негативно впливає на його технічний стан. Відсутність належного технічного обслуговування призводить до передчасного зношування деталей та механізмів автомобіля, їх псуванню. В таких умовах, на думку заявника, неможливе подальше зберігання транспортного засобу, оскільки відділення поліції не має можливості зберігати автомобіль належним чином та в належних умовах. Враховуючи що на даний час автомобіль оглянутий, проведена експертиза технічного стану та транспортно-трасологічна експертиза, а залишення автомобілю на майданчику може призвести до знищення речового доказу, заявник вважає можливим змінити місце зберігання транспортного засобу, передавши його власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, залишивши заборону на відчуження та знявши такі обмеження, як заборона ремонтування, використання та розпорядження.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Ст. слідчий СВ Богодухівського РВП ОСОБА_5 , в судове засідання не з'явився, надала заяву, відповідно до змісту якої просила клопотання про скасування арешту майна розглянути за її відсутності, при цьому уточнила, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести судово-автотехнічну експертизу за результатами проведення слідчих експериментів за участю учасників ДТП.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд клопотання в судове засідання не з'явився, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року накладено арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Зберігання автомобілю марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 визначено здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківської області м. Богодухів вул.Міліцейська,9. Зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 визначено здійснювати при матеріалах кримінального провадження.
Згідно положень ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що у кримінальному провадженні 12020220220000328 від 17 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проводяться слідчі дії. На даний час досудове розслідування триває, по кримінальному провадженню проведено транспортно-трасологічну експертизу, однак планується проведення слідчих експериментів за участю учасників ДТП за результатами проведення необхідно провести судову-автотехнічну експертизу, у зв'язку з чим ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року строк досудового розслідування продовжено до 17 червня 2022 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
В клопотанні адвоката не зазначено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль марки ВАЗ21104, д.н.з. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано.
Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов'язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном - його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12020220220000328 від 17 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1