Справа № 569/16840/21
27 серпня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., за участю адвоката ССенчука В.П., розглянувши справу, яка надійшла з Фастівського РУП сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Калинівка) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.123 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №080731, 16 липня 2021 року, о 18 год. 35 хв., в смт. Калинівка по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому «Червоному» сигналі світлофора та зупинився за закритим шлагбаумом під час проїзду потягу.
Дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП як в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
В судовому засіданні адвокат Сенчук В.П. просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, з підстав викладених к письмових запереченнях.
У своїх запереченнях вказує, що 16.07.2021 ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався в смт. Калинівка по вул. Залізнична. Під'уїжджаючи до колії залізничного переїзду переконався у відсутності ввімкненого сигналу світлофора та звуковому сигналі і переїхав через нього, після чого за ним ще один автомобіль. Після переїзду його було безпідставно зупинено працівниками поліції, які склали даний протокол. На прохання надати докази його правопорушення працівниками поліції було відмовлено.
Відтак належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за проїзд залізничного переїзду при увімкненому забороненому сигналі світлофора матеріали справи не містять.
Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Згідно пункт 20.5В ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ч. 2 ст.123КУпАП - в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Згідно ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАПсуд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому вст. 62 Конституції України.
Згідност. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Дослідивши в судовому засіданні відеозапис події, суд дійшов висновку про відсутність будь-якого доказу вини ОСОБА_1 оскільки даний відеозапис відсутній.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Однак, будь-яких доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.20.5 в ПДР України, матеріали справи не містять, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
За таких обставин, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123КУпАП немає, а тому відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП справа за ч. 2 ст.123КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.123, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.