Справа № 565/888/21
Провадження № 3/565/691/21
02 вересня 2021 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ст. інспектора СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Волоса М.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовська, Рівненської області, не працюючого, неодруженого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439742, 20 червня 2021 року о 02 год. 34 хв. ОСОБА_1 , по вул.Кібенка в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що 20.06.2021 року знаходився на весіллі та вживав спиртні напої. У вечірній час вирішив поїхати до магазину по вул. Кібенка, у м. Вараш, у зв'язку з цим попросив свого знайомого ОСОБА_2 підвезти. Коли ОСОБА_3 зупинився біля магазину, то він сів на сидіння водія. У зв'язку з цим вказує, що не керував автомобілем, а тому підстав для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у нього не було.
Старший інспектор СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Волос М.М. в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання ним по вул. Кібенка у м. Вараш, був виявлений автомобіль «BMW 320», який під'їхав до магазину та зупинився з порушенням правил зупинки. Коли він підійшов до вказаного автомобіля за кермом виявився ОСОБА_1 . У зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Оскільки останній відмовився від огляду на нього складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора СРПП, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Частинами 1, 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Отже, суб'єктом ч.1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом або яка передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 звинувачується за ч.1 ст.130 КУпАП як особа, яка керувала транспортним засобом.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Єдиним джерелом доказів, на якому зафіксовано місце знаходження автомобіля та його вигляд є відеозапис з цифрової нагрудної камери поліцейського. Проте, на відеозаписі зафіксовано лише обставину коли ОСОБА_1 виходить з автомобіля з місця водія у той час коли автомобіль стоїть. Обставини керування ним вказаним автомобілем а так само будь-який рух автомобіля відеозаписом не зафіксовано.
В судовому засіданні інспектор СРПП Волос М.М. пояснив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Проте за змістом правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, свідчення тільки такої особи у цій справі не можуть вважатись об'єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб'єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. У зв'язку з викладеним суд не бере до уваги пояснення інспектора СРПП Волоса М.М. під час встановлення обставин, які мають значення у справі.
Інших доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 до суду не подано. В той же час ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, стверджував, що не керував транспортним засобом. Таким чином, органами Національної поліції не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто що він є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у вище зазначеній постанові Верховного Суду, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 8, ч. 1 ст.130, ст.221, п.1 ч.1 ст. 247, ст.284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Суддя І.Ю.Зейкан