Справа № 548/1640/21
Провадження № 3-зв/548/1/21
31.08.2021 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л., особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора Лобача Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хорол заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. у справі № 548/1640/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 176-2 ч.1 КУпАП,
У провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.176-2 ч.1 КУпАП.
26.08.2021 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності подано заяву про відвід судді Миркушіної Н.С.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що вона перебуває в дружніх стосунках із суддею, прожива. в одному будинку, тому остання підлягає відводу, з метою уникнення сумнівів в її неупередженості.
Суддя Миркушіна Н.С. для розгляду заяви про відвід не з'явилася.
Прокурор Лобач Е.В. не заперечува проти задоволення заяви про відвід.
Заявник в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві про відвід та просив її задовольнити.
Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушенняне містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
Водночас ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.
При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно дост.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Положеннями ст.75 КПК України визначено наступні підстави для відводу судді: якщо вінє заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичемчи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженн іяк свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересованів результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява ОСОБА_1 обгрунтована наявністю дружніх стосунків із суддею, яка розглядає її справу, що на переконання суду може вплинути на неупередженість судді Миркушіної Н.С. при розгляді справи.
Таким чином, перевіривши доводи, викладені заявником, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді обставини є підставою для відводу судді Миркушіної Н.С.
Керуючись ст.ст. 75,80, 81 КПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. у справі №548/1640/21.
Справу направити до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для визначення судді, що її буде розглядати в порядку визначеному ст. 35 КПК України.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Старокожко