Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1354/21
Провадження 3/542/386/21
Іменем України
01 вересня 2021 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари в залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
18 серпня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159645 від 17.08.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Також, 18 серпня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159644 від 17.08.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Вказані протоколи з доданими до них матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.
З протоколу від 17.08.2021 серії ДПР18 № 159645, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вбачається наступне (а.с. 3).
16 серпня 2021 року о 23 год. 40 хв. в с. Мала Перещепина по вул. Дружби-Леніна, 37, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки Hinson, без державного номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, припаркований автомобіль марки Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушим вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159645 від 17 серпня 2021 року вбачається, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, згідно з якими, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З протоколу від 17.08.2021 серії ДПР18 № 159644, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.
16 серпня 2021 року о 23 год. 40 хв. в с. Мала Перещепина по вул. Дружби-Леніна, 37, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом Hinson, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановами Новосанжарського районного суду від 01 вересня 2021 року об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/1354/21, провадження № 3/542/386/21, за статтею 124 КУпАП, та № 542/1355/21, провадження № 3/542/387/21, за частиною 1 статті 130 КУпАП, присвоєно об'єднаній справі єдиний унікальний номер № 542/1354/21.
Судові повістки про виклик на судові засідання, які призначались на 01 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв. та 13 год. 30 хв., отримані 20.08.2021 ОСОБА_1 особисто (а.с. 12, 28).
Однак, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що йому необхідно з'явитися до Новосанжарського районного суду Полтавської області, на виклик суду 01 вересня 2021 року - не з'явився. Про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, суд розцінює причину його неявки як неповажну.
Слід зазначити, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
01 вересня 2021 року на електронну адресу Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 , за змістом якої потерпілий ОСОБА_2 (за протоколом серії ДПР 18 № 159645 за статтею 124 КУпАП) просив проводити судове засідання без його участі, зазначивши, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с. 14).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, уникнення зловживання процесуальними правами, а також для виключення можливості затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.
Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159645 від 17.08.2021 (а.с. 3), схемою місця ДТП від 17.08.2021 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, що є порушенням пункту 13.1 ПДР України, та допустив наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого автомобіль та мотоцикл зазнали механічних пошкоджень.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
А згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159644 від 17.08.2021 (а.с. 20), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 21), наданим до суду відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського (а.с. 24).
Судом досліджено відеозапис події з камери поліцейського, який є додатком до протоколу. З відеозапису вбачається, що працівником поліції, дійсно, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності свідків. Крім того, зазначив, що перед тим як почав керувати мопедом, вживав алкогольні напої.
Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до статті 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачений статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159645 від 17.08.2021 (а.с. 3), схемою місця ДТП від 17.08.2021 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159644 від 17.08.2021 (а.с. 20), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 21), а також поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він випив 2 л. пива та їхав на мотоциклі (а.с. 20).
Вказані докази є належними доказами у розумінні статті 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а саме автомобіля.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.
Відповідно до довідки начальника СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції О.О. Мокляка, на повторність за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірений, посвідчення водія не отримував (а.с. 23).
Отже, ОСОБА_1 , як такий, що не отримував та не має посвідчення водія, не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України та відноситься до інших осіб, щодо яких такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами санкцією частини 1 статті 130 КУпАП не передбачений.
Згідно з п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, є правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Отже, стягнення накладається в межах санкції, встановленої частиною 1 статті 130 КУпАП.
Враховуючи те, що справу розглянуто відповідно до статті 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2270,00 грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, 124, частини 1 статті 130, 276-280, 283, 285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривен 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 грн 00 коп. (чотириста п'ятдесят чотири гривні).
Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.О. Шарова-Айдаєва