Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1929/21
Провадження № 6/552/155/21
іменем україни
02.09.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про заміну сторони в цивільній справі № 552/1929/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
16.08.2021 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ТОВ «Профіт Файненс» про заміну сторони в цивільній справі № 552/1929/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В поданій до суду заяві заявник просить замінити первісного відповідача ТОВ «Профіт Файненс» на його правонаступника - ТОВ «Смарт поінт груп».
В судове засідання представник заявника не з'явився.
Інші особи в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду заяви.
Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.
Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.05.2021, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.02.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем за № 387, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості за кредитним договором в сумі 10896,16 грн. Стягнуто з ТОВ «Профіт Файненс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн.
Також матеріалами встановлено, що 02.08.2021 між ТОВ «Профіт Файненс» та ТОВ «Смартіті поінт груп» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань № 02.08/2021_ПФ_7.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
На підставі частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах
Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків вибулої сторони.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).
Вирішуючи питання про можливість заміни сторони виконавчого провадження у даній справі суд виходить з такого.
Предметом розгляду в даній справі були позовні вимоги немайнового характеру щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Судове рішення про задоволення такої позовної вимоги не вимагає примусовому виконанню, отже, не підлягає пред'явленню до органу ДВС та не передбачає можливості відкриття виконавчого провадження.
Одночасно із вирішенням позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.05.2021 вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з ТОВ «Профіт Файненс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що в цій частині судом було видано виконавчий лист, який було пред'явлено на примусове виконання.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 16.08.2021 закінчене виконавче провадження № 66463169 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 552/19296/21 про стягнення з ТОВ «Профіт Файненс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 908 грн у зв'язку з повним фактичним виконанням.
Отже, в цій частині судове рішення повністю виконане.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що в даній справі ухвалено судове рішення, яке в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не підлягає примусовому виконанню, заява ТОВ «Профіт Файненс» про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 260, 442, 433 ЦПК України, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Файненс» про заміну сторони в цивільній справі № 552/1929/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко