02 вересня 2021 року
Київ
справа №160/15095/20
адміністративне провадження №К/9901/30937/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «В-Плюс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «В-Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «В-Плюс» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 8 жовтня 2020 р. № 9771-13 на суму податкового боргу з податку на додану вартість 246 381,62 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Соборного відділу по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дмитренко О.В. № 9771-13 про опис майна у податкову заставу; визнати протиправною бездіяльність, що виразилась у не здійсненні перерахунку суми штрафу, передбаченого податковим повідомленням-рішенням №0023435241 від 22 травня 2019 року, в сумі 246 755,63 грн. відповідно до вимог пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зобов'язання здійснити перерахунок суми штрафу 246 755,63 грн., передбаченого податковим повідомленням-рішенням №0023435241 від 22 травня 2019 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, відмовлено в задоволенні позову.
20 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «В-Плюс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти, нове яким позов задовольнити.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Скаржником до касаційної скарги відповідно до вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України не додано документ про сплату судового збору.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".
Відповідно до частини першої, підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.
При цьому розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позовна заява у даній справі подана юридичною особою у 2020 році, а спір у справі носить майновий та немайновий характер.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Згідно з пункту третього частини другої статті 4 Закону №3674-VI (в тій же редакції) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 2102 гривні.
У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 8 жовтня 2020 р. № 9771-13 на суму податкового боргу з податку на додану вартість 246 381,62 грн.; визнання протиправним та скасування рішення заступника начальника Соборного відділу по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дмитренко О.В. № 9771-13 про опис майна у податкову заставу; визнання протиправною бездіяльність, що виразилась у не здійсненні перерахунку суми штрафу, передбаченого податковим повідомленням-рішенням №0023435241 від 22 травня 2019 року, в сумі 246 755,63 грн. відповідно до вимог пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зобов'язання здійснити перерахунок суми штрафу 246 755,63 грн., передбаченого податковим повідомленням-рішенням №0023435241 від 22 травня 2019 року.
Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду цієї касаційної скарги складає 15 799,44 грн. (246 755,63 грн х 1,5 %, але не більше 10 розмірів прожитковий мінімум для працездатних осіб) + (2102 грн. * 2 немайнові вимоги) х200%).
Отже, з врахуванням наданого платіжного доручення від 19 серпня 2021 року №10654, згідно з яким сплачено судовий збір у розмірі , скаржнику слід доплатити 4203,99 грн. судового збору.
Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами:
Отримувач коштівУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Номер рахунок отримувача (стандарт IBAN)UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету22030102
Найменування податку, збору, платежу"Судовий збір (Верховний Суд, 055")
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)
Згідно з положеннями частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у встановленому розмірі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «В-Плюс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «В-Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: І.А. Гончарова
І.Я. Олендер