01 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 640/25510/20
адміністративне провадження № К/9901/31304/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Ханової Р.Ф., Блажівської Н.Є.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Енд Девелопмент Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2021 позов задоволено.
11.06.2021 ГУ ДПС звернулось з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
На цю ухвалу 20.08.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Суд апеляційної інстанції ухвалою від 06.07.2021 апеляційну скаргу, подану ГУ ДПС 11.06.2021, залишив без руху як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а підстави для поновлення зазначеного строку (право на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі її повернення судом, реалізоване без зайвих зволікань), вказані відповідачем у клопотанні, визнав неповажними.
Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати на адресу апеляційного адміністративного суду клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати інші підстави для його поновлення.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 06.07.2021 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване посиланням на епідеміологічну ситуацію в країні у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби та недосконалу систему адміністративного апарату контролюючого органу. Також відповідач наголошував, що постійно вживав заходи з реалізації права на апеляційне оскарження та 03.06.2021 сплатив судовий збір.
Суд апеляційної інстанції ухвалою від 26.07.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження. Враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд виходив з того, що підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк. Сама по собі сплата судового збору суб'єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб'єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Оскільки вдруге апеляційну скаргу відповідач подав 11.06.2021, тобто більш ніж через двадцять днів після постановлення ухвали суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги (14.05.2021) та більш ніж через три місяці з моменту ознайомлення з текстом оскаржуваного судового рішення, а також відсутність доказів щодо вчинення дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, зокрема щодо сплати судового збору, як і доказів впливу обставин запровадження карантину на території України на можливість сплати судовий збір, суд апеляційної інстанції наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнав неповажними.
Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб'єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Посилаючись на фінансову неспроможність через поширення коронавірусної інфекції, ГУ ДПС не наводить конкретних обставин, які б свідчили про те, що ГУ ДПС не мало можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги впродовж періоду з 10.03.2021 (дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції) по 03.06.2021 (дата сплати судового збору за подання апеляційної скарги).
Посилання ГУ ДПС на ухвали Верховного Суду щодо застосування норми процесуального права у подібних правовідносинах також є безпідставним, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюється судом на власний розсуд в кожному конкретному випадку.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко Р.Ф. Ханова Н.Є. Блажівська