Справа № 372/3582/16
Провадження № 2/362/196/21
"02" вересня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участі секретаря Берковської Д.С.,
представника позивачів ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Василькові Київської області клопотання представника позивачів - адвоката Лупейка Олександра Васильовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.
09 серпня 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката Лупейка О.В. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №372/2439/16 (т.с. 19 ,а.с.98-100).
Представник позивачів в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що у суду достатньо доказів для об'єктивного вирішення справи по суті.
Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.
Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що представником позивачів ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року по цивільній справі № 372/2439/16-ц за позовом ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 до ПАТ «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.
Під час апеляційного розгляду, за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 , ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року по цивільній справі № 372/2439/16-ц за позовом ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 до ПАТ «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, - призначено у справі комплексну інженерно-екологічну та санітарно-епідеміологічну експертизу (період дослідження 2013 - 2018 роки) із конкретним переліком запитань щодо виробничої діяльності Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» та його впливу на довкілля (т.с. 19, а.с. 103-110).
Листом Київського НДІСЕ від 29.04.2021 року № 29889/20-48 повідомлено про строк виконання вказаної експертизи до 01.08.2021 року (т.с. 19, а.с. 128).
Як вбачається з переліку запитань в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, на розгляд експерта поставлено також питання:
- встановлення для виробничого майданчика Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» реальної санітарно-захисної зони;
- порівняння реальної санітарно-захисної зони з нормативною;
- наявності для населення невизначених екологічних і санітарних ризиків канцерогенного і неканцерогенного впливу на природне довкілля і для безпеки здоров'я соціуму від виробничої діяльності об'єкту?
- території золошлакових відвалів Трипільської ТЕС;
- обсягів викидів;
- відповідності технологічним регламентам, нормам техно- та екобезпеки, санітарним нормам експлуатації золошлакових відвалів Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго»;
- підтвердження порушення безпекових правил по експлуатації золошлакових відвалів Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго», зафіксовані у трьох висновках НІСЕ, Звіту ДУ ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва, висновку екологічного аудиту від 16 травня 2018 року, проведеного на замовлення ФДМУ;
- підтвердження впливу золошлакових відвалів Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго»;
- вплив явища «пиління» золошлакових відвалів (якщо воно існує) на природне довкілля регіону та безпеку здоров'я населення;
- розповсюдження впливу «пиління» золошлакових відвалів за межі їх території та за межі нормативної санітарно-захисної зони;
- основи пиління золошлакових відвалів Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго»;
- здійснення ревізії висновків ТОВ «НІСЕ» із Звітом ДУ ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва щодо встановлення понаднормативного забруднення дрібнодисперсним пилом, основу якого складають алюмосилікати і кремнеземи із вкрапленням багатьох інших речовин атмосферного повітря внаслідок виробничої діяльності Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго»;
- підтвердження характеристик впливу золошлакових відвалів на водні ресурси (наземні та підземні);
- підтвердження настання можливих наслідків для безпеки та здоров'я соціуму від негативного впливу на природне довкілля від виробничої діяльності Трипільської ТЕС, які наводяться в трьох висновках ТОВ «НІСЕ» та Звіті ДУ ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва.
При цьому, зазначені питання також обговорювались представниками сторін під час надання ними вступного слова.
У даній позовній заяві позивачі як на підставу своїх вимог також безпосередньо посилаються на три висновки ТОВ «НІСЕ» і Звіт ДУ ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва та фактичні обставини негативного впливу на довкілля і здоров'я громадян виробничої діяльності Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго».
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6- 1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Судом також враховується приписи статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Враховуючи викладене, оскільки в провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа № 372/2436/16 від вирішення цієї справи, а також висновку проведеної експертизи у вказаній справі, залежить вирішення цієї справи, суд вважає, про існування об'єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи № 372/3582/16-ц, - до вирішення іншої цивільної справи № 372/2439/16-ц таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивачів - адвоката Лупейка Олександра Васильовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі № 372/3582/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 372/2439/16-ц за позовом ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Текст ухвали виготовлено 02 вересня 2021 року.
Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко