Справа № 359/7521/21
Провадження № 3/359/3576/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
17 серпня 2021 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
03.07.2021 р. о 15 год. 00 хв. на Канівському водосховищ, поблизу бази УТМР «Рудяки», Бориспільського р-ну, Київської обл., гр. ОСОБА_1 , разом гр. ОСОБА_2 , грубо порушив правила рибальства, проводячи лов водних біоресурсів з металевого човна за допомогою забороненого знаряддя добування об'єктів тваринного світу - сітки з ліски при цьому виловив рибу: лин 2 екз., лящ - 1 екз., карась сріблястий 1 екз. - загальною вагою 1 кг. Даними діями гр. ОСОБА_1 порушив п 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повістки на номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua».
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 013873 від 03.07.2021 (а.с.1); поясненнями до протоколу № 013873 (а.с.4); протоколом огляду та вилучення речей і документів (а.с. 8); актом огляду водних біоресурсів (а.с. 9); розрахунком розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення гр. України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України (а.с.10); розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів відповідно до якої гр. ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання металевого човна (а.с. 12); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с. 14); план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с.15).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразилися в грубому порушенні правил рибальства, а саме виловом риби забороненим знаряддям лову, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом'якшують адміністративну відповідальність не встановлені. Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації знаряддя лову.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушників було вилучено рибу загальною вагою - 1 кг.
Виходячи із такси, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такси обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», шкода заподіяна рибному господарству складає 425 грн. 00 коп. Розмір шкоди підтверджено розрахунком (а.с.10).
Відповідно до такси зазначеної вище, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів проводиться незалежно від розміру та ваги.
Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди.
Враховуючи викладене,оскільки шкоду завдано рибному господарству, то її слід стягнути з порушника на користь держави в розмірі 50% від загальної суми, оскільки порушників було двоє.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.4 ст. 85, ст. 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок - UA398999980313010106000010103; Отримувач коштів - ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, у відшкодування спричиненої майнової шкоди 212 (двісті дванадцять) грн. 50 коп. на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувачва (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Вилучене заборонене знаряддя лову: сітка з ліски у кількості 1 шт. та риба свіжовиловлена вагою 1 кг. - конфіскувати та знищити.
Вилучений згідно протоколу металевий човен - 1шт., що переданий на зберігання ОСОБА_1 залишити у останнього.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.