Ухвала від 31.08.2021 по справі 200/5312/20-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення судового збору

31 серпня 2021 р. Справа №200/5312/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №200/5312/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії.

19.08.2021 року від ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд винести ухвалу, якою повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 840,40 грн. відповідно до квитанції про сплату від 02.06.2020 року №0.0.1724787885.1.

Розглядаючи зазначене клопотання суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання цієї позовної заяви сплачено судовий збір за квитанцією про сплату від 02.06.2020 року №0.0.1724787885.1 у розмірі 840,40 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року вказану суму судового збору позивачу повернуто не було, у зв'язку із звільненням позивача від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 7 Закону України №3674-VI встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору сплаченого за квитанцією від 02.06.2020 року №0.0.1724787885.1 за подання цієї позовної заяви у розмірі 840,80 грн., у зв'язку з чим, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.132, 143, 241-243, 248, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., за квитанцією від 02.06.2020 року №0.0.1724787885.1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідні суди.

Суддя В.М. Чучко

Попередній документ
99323187
Наступний документ
99323189
Інформація про рішення:
№ рішення: 99323188
№ справи: 200/5312/20-а
Дата рішення: 31.08.2021
Дата публікації: 06.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (28.12.2022)
Дата надходження: 28.12.2022
Предмет позову: про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді
Розклад засідань:
08.07.2020 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
18.08.2020 11:30 Донецький окружний адміністративний суд
23.09.2020 11:30 Донецький окружний адміністративний суд
21.10.2020 11:30 Донецький окружний адміністративний суд
04.11.2020 11:30 Донецький окружний адміністративний суд
17.02.2021 13:40 Перший апеляційний адміністративний суд
09.06.2021 11:40 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАГОРОДНЮК А Г
КАЗНАЧЕЄВ Е Г
суддя-доповідач:
ЗАГОРОДНЮК А Г
КАЗНАЧЕЄВ Е Г
ЧУЧКО В М
ЧУЧКО В М
відповідач (боржник):
Донецька обласна прокуратура
Друга кадрова комісія Генеральної прокуратури України
Друга кадрова комісія з атестації прокурорів Генеральної прокуратури України
Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур
Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора
Друга кадрова комісія Офісу генерального прокурора
Прокуратура Донецької області
заявник касаційної інстанції:
Донецька обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Донецька обласна прокуратура
позивач (заявник):
Борисевич Микола Володимирович
представник відповідача:
Кутєпов Олексій Євгенійович
суддя-учасник колегії:
ГЕРАЩЕНКО І В
ЄРЕСЬКО Л О
МІРОНОВА Г М
СОКОЛОВ В М