Україна
Донецький окружний адміністративний суд
02 вересня 2021 р. Справа №200/10752/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/10752/20-а за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Зобов'язано Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії в розмірі 35445,80 грн.
06.04.2021 виданий виконавчий лист по справі №200/10752/20-а.
У квітні 2021 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/10752/20-а, яка обґрунтована тим, що Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відмовляється виконувати рішення суду.
Ухвалою суду від 28.04.2021, зобов'язано Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 19.01.2021 по справі № 200/10752/20.
28.05.2021 до суду було надано звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 31.05.2021 було зобов'язано Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 19.01.2021 по справі 200/10752/20-а.
05.07.2021 представником управління надано звіт про виконання рішення суду, в якому було зазначено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» з 01.06.2021 Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке є правонаступником відповідача по справі. На підставі зазначеного просив продовжити процесуальні строки для подання звіту на виконання рішення суду по справі 200/10752/20-а.
Ухвалою суду від 06.07.2021 продовжено процесуальний строк для надання Добропільському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області звіту про виконання судового рішення від 19.01.2021 по справі 200/10752/20-а. Зобов'язано Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 19.01.2021 по справі 200/10752/20-а.
07.07.2021 до суду від боржника був наданий звіт про виконання судового рішення, в якому управління зазначило, що рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля. Вказана заборгованість не передбачена бюджетом та потребує додаткового фінансування, буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.
04.08.2021 до суду від боржника був наданий звіт про виконання судового рішення, в якому управління зазначило, що виплата нарахованої ОСОБА_1 заборгованості з пенсії в розмірі 35445,80 грн. не може бути здійснена за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України. Виплата пенсії здійснюється Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області виключно за рахунок фонду та інших джерел, визначених законодавством, інших фінансових можливостей, крім зазначених для здійснення виплати управління не має.
У судове засідання, яке було призначено на 02.09.2021 представники сторін не з'явились.
Позивач надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.
Частиною 9 ст. 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи норми КАС України та неявку учасників справи, суд вирішив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача про накладення штрафу та зобов'язання відповідача подати до суду звіт, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
При цьому, згідно до вимог ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Частиною 2 статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Так, нормами КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, - штраф.
При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб'єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.
Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь позивача інша половина до Державного бюджету України.
Крім того, ч. 7 ст. 382 КАС України визначено, що повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
З матеріалів справи вбачається, що з часу набрання рішенням суду законної сили, відповідач не вчинив достатніх дій, які б були направлені на його виконання.
Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Такі ж вимоги передбачені ст. 14 КАС України.
Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі “Скордіно проти Італії” (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі “Сіка проти Словаччини” (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006 року, пп. 18 рішення “Ліпісвіцька проти України”№ 11944/05 від 12.05.2011 року).
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах “Бурдов проти Росії” від 07.05.2002 року, “Ромашов проти України” від 27.07.2004 року, “Шаренок проти України” від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Аналіз вищезазначених рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.
Як вбачається з наданих до суду звітів Добропільського Пенсійного фонду України Донецької області, пенсійним органом не виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 200/10752/20-а.
Законом України “Про Державний бюджет на 2021 рік”, установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року - 2270,00 грн.
З огляду на викладене, враховуючи не виконання рішення суду протягом тривалого часу суд дійшов висновку про необхідність накладення штрафу у мінімальному розмірі, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн. (2102,00 грн. х 20), оскільки на переконання суду такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукає його виконати рішення суду.
Як вже було вказано вище, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на керівника суб'єкта владних повноважень Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області штраф за невиконання рішення суду у справі № 200/10752/20-а у розмірі 42040,00 грн., з яких половину штрафу у розмірі 21020,00 грн. стягнути з Голови комісії з припинення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Корнєєвої Наталії Сергіївни на користь позивача ОСОБА_1 та половину штрафу у розмірі 21020,00 грн. стягнути з Голови комісії з припинення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Корнєєвої Наталії Сергіївни на користь Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Накласти на Голову комісії з припинення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_2 штраф у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.
Половину штрафу у розмірі 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн. 00 коп. стягнути з Голови комісії з припинення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Корнєєвої Наталії Сергіївни на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Половину штрафу у розмірі 21020 (двадцять одну тисячу двадцять) грн. 00 коп. стягнути з Голови комісії з припинення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Корнєєвої Наталії Сергіївни на користь Державного бюджету України.
Попередити керівника суб'єкта владних повноважень Голову комісії з припинення Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Корнєєву Наталію про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя І.О. Голошивець