02 вересня 2021 року Справа № 160/10814/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "НБІ ТРЕЙД ІН" про стягнення 3980606,25 грн., -
02.07.2021р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "НБІ ТРЕЙД ІН" та просить:
- стягнути податковий борг з відповідача у сумі 3980606,25 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Ухвалою суду від 07.07.2021р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:
1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- із зазначення у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача;
- із зазначенням у позові обставин та наданням доказів того, коли саме вручені відповідачеві ППР №0043371407, №0043381407 від 09.09.2019р., №48310411 від 08.12.2020р. та коли зазначені у них суми набули статусу податкового боргу з урахуванням п.56.18 ст.56, п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України, якими встановлено право платника податків на оскарження таких податкових повідомлень-рішень протягом 1095 календарних днів у будь-який момент після отримання такого рішення та встановлено право контролюючого органу на стягнення податкового боргу, у разі відмови платника податків самостійно погасити податковий борг, з дня виникнення такого боргу, у відповідності до вимог п.2, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:
- доказів направлення зазначених у позові податкових повідомлень-рішень відповідачеві у порядку п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України;
- копії уточненого розрахунку від 17.09.2018р. №9199624464, за яким позивач просить стягнути податковий борг у сумі 5,75 грн., з урахуванням того, що у позові зазначено про його погашення відповідачем самостійно, та надати розрахунок податкового боргу;
- обґрунтованого розрахунку податкового боргу на заявлену суму із зазначенням дати виникнення податкового боргу;
- обґрунтованого розрахунку пені із зазначенням періодів її нарахування у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Наведену ухвалу суду від 07.07.2021р. позивач отримав 22.07.2021р. у відповідності до вимог ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою представника позивача, наявною у справі.
На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем 27.07.2021р. подано до канцелярії суду позовну заяву в новій редакції від 27.07.2021р., розрахунок суми податкового боргу та пені, а також і клопотання, в якому останній просить, зокрема, надати додатковий час для надання доказів вручення ППР №0043371407, №0043381407 від 09.09.2019р., після отримання їх від ГУ ДПС у Одеській області.
У зв'язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 26.07.2021р. по 31.08.2021р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 02.09.2021р.
Так, змісту вказаних вище позовної заяви в новій редакції від 27.07.2021р., розрахунку суми податкового боргу та пені і доданих до них документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 07.07.2021р. не виконано, а саме:
- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові обставин та наданням доказів того, коли саме вручені відповідачеві ППР №0043371407, №0043381407 від 09.09.2019р., №48310411 від 08.12.2020р. та коли зазначені у них суми набули статусу податкового боргу з урахуванням п.56.18 ст.56, п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України, якими встановлено право платника податків на оскарження таких податкових повідомлень-рішень протягом 1095 календарних днів у будь-який момент після отримання такого рішення та встановлено право контролюючого органу на стягнення податкового боргу, у разі відмови платника податків самостійно погасити податковий борг, з дня виникнення такого боргу, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів направлення зазначених у позові податкових повідомлень-рішень відповідачеві у порядку п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, розглянувши клопотання позивача щодо надання йому додаткового часу та вивчивши докази на його підтвердження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у зв'язку із необхідністю отримання від ГУ ДПС у Одеській області доказів вручення ППР №0043371407, №0043381407 від 09.09.2019р., оскільки, по-перше, позивачем, як суб'єкт владних повноважень, повинен був отримати такі докази ще до подання позовної заяви, оскільки саме з датою отримання податкове законодавство пов'язує дату виникнення податкового боргу; по-друге, у період з 27.07.2021р. (дата подання клопотання) та до 02.09.2021р. (дата прийняття ухвали), що є достатнім часом, позивач жодних доказів суду не надав; по-третє, позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що позивачем вживаються будь-які заходи для отримання необхідних доказів.
Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що доказів направлення та отримання відповідачем ППР №48310411 від 08.12.2020р. позивачем суду також не надано, причини не надання позивач суду не повідомив.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, ухвала суду від 07.07.2021р. не виконана, відсутність у суду обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про продовження строків на усунення недоліків, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 44, 121, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "НБІ ТРЕЙД ІН" про стягнення 3980606,25 грн. - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Роз'яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст.169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва