Справа № 354/238/21
Провадження № 2/354/365/21
про забезпечення позову
02 вересня 2021 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого судді - Остап'юк М.В.
за участю секретаря -Савчук М.І.
розглянувши заяву Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Яремчанська центральна аптека №56» про стягнення заробітної плати, зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію за всі дні невикористаної щорічної основної відпустки та середній заробіток за час затримки у проведенні розрахунку,-
Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.
Представник позивача адвокат Гайтанюк М.М. подала заяву про вжити заходів щодо забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом накладення арешту на майно Комунального підприємства «Яремчанська центральна аптека №56» (код ЄДРПОУ-00451926), яке знаходиться за адресою: вул. Свободи 313, м. Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області та грошові активи Комунального підприємства “Яремчанська центральна аптека №56” в межах суми заявлених позовних вимог - 199 973,77 грн.
Клопотання мотивоване тим, що Яремчанська міська рада, будучи учасником справи, знаючи розмір заборгованості Комунального підприємства “Яремчанська центральна аптека №56” перед позивачкою по заробітній платі, по виплаті компенсацій за всі дні невикористаної щорічної відпустки, як власник комунального підприємства не вжила жодних заходів для погашення такої заборгованості, натомість своїм рішенням №184-11/2021 від 24.06.2021 року вирішила припинити діяльність Комунального підприємства “Яремчанська центральна аптека №56” .
Представник позивача зазначає, що нею здійснювалися заходи для відновлення порушеного права, а саме неодноразово надсилались адвокатські запити з проханням надати інформацію, однак останні залишались без відповіді з підстав відсутності відповідача за його фактичним і зареєстрованим місцем знаходження, при тому, що адміністрація відповідача за вказаною адресою знаходиться і в даний час. Враховуючи прийняття засновником відповідача рішення про ліквідацію відповідача без виплати позивачці належних їй коштів в добровільному порядку, представник позивача вважає, що для подальшого забезпечення виконання судового рішення про можливе задоволення позову, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно підприємства та кошти в межах суми заявлених позовних вимог. Оскільки, на думку, позивача, невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить, а то й унеможливить поновлення порушених прав позивачки та виконання рішення суду у разі задоволення позову.
У зв'язку з вищевикладеним, просить суд про задоволення заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
У відповідності до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.
Відповідно до абзацу 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Судом встановлено, що на даний час між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем Комунальним підприємством “Яремчанська центральна аптека №56” наявний судовий спір щодо не виплати відповідачем нарахованої заробітної плати за період з 01.02.2020 року по 04.08.2020 рік в розмірі 63 838,6 грн. та компенсації за всі дні невикористаної щорічної відпустки в період з 01.01.2014 року по 04.08.2020 рік.
Із доданих до матеріалів справи документів вбачається, що Яремчанська міська рада Івано-Франківської області прийняла Рішення №№184-11/2021 від 24.06.2021 року “Про припинення діяльності Комунального підприємства “Яремчанська центральна аптека №56” шляхом ліквідації” (далі - Рішення). Відповідно пункту 2 Рішення створено ліквідаційну комісію по припиненню діяльності Комунального підприємства “Яремчанська центральна аптека №56”, а згідно з п.4 Рішення встановлено, що кредитори можуть заявляти свої вимоги протягом двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про ліквідацію Комунального підприємства на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, що пов'язано із ліквідацією відповідача в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, в частині арешту грошових коштів Комунального підприємства “Яремчанська центральна аптека №56” в межах суми заявлених позовних вимог, на даному етапі розгляду справи, є обґрунтованими, співмірними із заявленими позивачем вимогами, узгоджуються з предметом позову, та не призведуть до порушення прав відповідача.
Щодо запропонованого позивачкою іншого способу забезпечення, а саме накладення арешту на майно Комунального підприємства “Яремчанська центральна аптека №56”, яке знаходиться за адресою: вул. Свободи, 313, м. Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вважає ефективним та достатнім способом забезпечення позову про стягнення заробітної плати, нарахування та виплати компенсації за всі дні невикористаної щорічної основної відпустки та середнього заробітку - накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства “Яремчанська центральна аптека №56”, які знаходяться на рахунках вказаної юридичної особи, в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 199 973,77 грн. Крім того, позивачка не вказала конкретне майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача адвоката Гайтанюк Мар'яни Миколаївни про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти Комунального підприємства “Яремчанська центральна аптека №56”(ідентифікаційний код юридичної особи 00451926), які знаходяться на його рахунках в межах суми заявлених позовних вимог -199 973,77 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Для виконання ухвали надати її копію позивачу.
Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Боржник: Комунальне підприємство “Яремчанська центральна аптека №56” (ЯРЕМЧАНСЬКА ЦА № 56), ідентифікаційний код юридичної особи 00451926, місцезнаходження юридичної особи: 78400, вул. Свободи 313, м.Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.
Головуючий суддя: М. В. Остап'юк