вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1141/21
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши справу за позовом:
фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Нова ІІ, буд. 4, кв. 10, код 40503708)
фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )
приватного підприємства «Осан» (61106, м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 2-А, код 30426905)
про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення збитків
16.04.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс», фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича, приватного підприємства «Осан» про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення збитків.
Ухвалою суду від 20.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 19.05.2021. Підготовче провадження у справі неодноразово відкладалось та остаточно було призначено на 01.09.2021.
01.09.2021 в судове засідання з'явилися представники позивача, ФОП Федорця М.С. та ТОВ «Дата Офіс».
В судовому засіданні представником відповідачів ФОП Федорця М.С. та ТОВ «Дата Офіс» було подано письмові клопотання про залишення без розгляду поданого 07.07.2021 клопотання про призначення експертизи, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів.
Щодо клопотання про залишення без розгляду поданого 07.07.2021 клопотання про призначення експертизи суд, дійшов висновку про його задоволення, оскільки вважає, що це є правом відповідача. Відповідно розгляд по суті клопотання про призначення експертизи судом не здійснюватиметься.
Клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ «Автонова-Д Плюс» обґрунтоване тим, що участь зазначеної особи у цій справи сприятиме всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи та дозволить встановити обставини, що передували укладанню з ФОП Клименок Ю.О. договору поставки, яким він обґрунтовує свої позовні вимоги.
Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, оскільки судом не встановлено необхідних передумов, визначених ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, для залучення зазначеної особи до участі у справі, а саме судом не встановлено що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Автонова-Д Плюс» по відношенню до однієї із сторін у справі.
У зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання про залучення третьої особи представником відповідачів було також заявлене усне клопотання про виклик свідка, а саме директора ТОВ «Автонова-Д Плюс» для надання інформації щодо обставин, пов'язаних із укладанням з ФОП Клименок Ю.О. договору поставки, яким він обґрунтовує свої позовні вимоги.
Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання у задоволенні клопотання про виклик свідка було відмовлено з мотивів необґрунтованості та відсутності підстав для такого виклику у судове засідання з огляду на положення ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, а саме інформації у ТОВ «ССІ Шефер» у вигляді довідки про ринкову вартість нового пристрою/системи «LOGIMAT» (комплект 4 шт.) 812.0224-А1, 812.0224-А2, 812.0224-В1, 812.0224-В2, а також А1, А2, В1, В2), що існувала у період з 2019 по 2020 рік при покупці у ТОВ «ССІ Шефер» представник відповідача посилається на те, що вказана інформаціє може спростувати заявлену позивачем в позовній заяві та в заяві про зміну предмета позову стягувану суму збитків завданих йому відповідачами.
За приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, а також враховуючи неможливість відповідачів самостійно надати суду докази, суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання та витребувати зазначені докази.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні та з огляду на те, що судом було задоволено клопотання представника відповідачів про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на 29.09.2021 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2.
2. Клопотання представника відповідачів про витребування доказів задовольнити:
- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ССІ Шефер» (02132, місто Київ, СТ «РАЙДУГА», вул. Садова 135, будинок 3-4) інформацію у вигляді довідки про ринкову вартість нового пристрою/системи «LOGIMAT» (комплект 4 шт.) 812.0224-А1, 812.0224-А2, 812.0224-В1, 812.0224-В2, а також А1, А2, В1, В2), яка існувала у період з 2019 по 2020 рік.
3. Явка представників учасників справи обов'язковою не визнається. Рекомендувати учасникам справи утриматися від участі в судовому засіданні.
4. Запропонувати учасникам справи надати заяви про розгляд справи за відсутності представника за наявними у справі матеріалами.
Ухвала складена та підписана 02.09.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Р.М. Колесник