номер провадження справи 17/123/21
01.09.2021 Справа № 908/2069/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А. розглянувши заяву голови ОСК «Орбіта-Кран» за вих. без номеру від 31.08.21 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі
за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
адреса для листування: АДРЕСА_2
до відповідача: обслуговуючого садівничого кооперативу "Орбіта-Кран", 70411, Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське,
про зобов'язання вчинити певні дії
В судовому засіданні приймають участь:
від позивача: Журавльов Д.І. на підставі ордеру від 01.09.21 серії ХС № 103346.
від відповідача: не з'явився
15.07.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 09.07.21 з вимогами ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до обслуговуючого садівничого кооперативу "Орбіта-Кран" (надалі ОСК "Орбіта-Кран") про зобов'язання ОСК "Орбіта-Кран" вчинити дії щодо:
- поновлення (підключення) електропостачання, технічного водопостачання та інтернету до АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який розташований на земельній ділянці в межах території ОСК "Орбіта-Кран";
- поновлення ОСОБА_1 у членстві ОСК "Орбіта-Кран".
15.07.21 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 20.07.21 по справі № 908/2069/21 позовну заяву ОСОБА_1 від 09.07.21 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої необхідно долучити докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім'я та адресу відповідача.
Ухвалю від 02.08.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2069/21, підготовче судове засідання призначено на 01.09.21 о/об 11 год. 00 хв.
31.08.21 до суду надійшла заява без номеру від 31.08.21 за підписом голови ОСК «Орбіта-Кран» про відвід судді Корсуну В.Л.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.21 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
В обґрунтування вказаної заяви про відвід головою ОСК «Орбіта-Кран» вказано, що:
- суддя Корсун В.Л. є суддею господарського суду Запорізької області в той час, як чоловік позивача - ОСОБА_2 дуже тривалий час працював суддею даного Господарського суду. Перебувають у дружніх стосунках;
- зі слів членів кооперативу, вони неодноразово бачили, як в останні роки суддя Корсун В.Л. неодноразово приїзджав на дачний участок до ОСОБА_2 , вони разом відпочивали;
- ОСОБА_2 неодноразово показував членам кооперативу фотографії зі свят де вони разом з суддею Корсун В.Л. перебувають разом на святах, тобто перебувають у дружніх стосунках;
- ОСОБА_2 сам неодноразово зазначав, що в цьому суді він може вирішити будь-яке питання (словами підписанта: «люба дверь для нього відчинена»;
- на підставі виявлених дружніх стосунків заявник вважає, що даний суддя не може приймати участь у розгляді цієї справи внаслідок своєї упередженості та дружніх стосунків;
- суддя відкриваючи провадження у справі, на думку заявника, протиправно прийняв вимоги щодо зобов'язання ОСК «Орбіта-Кран» провести дії щодо підключення позивача до мереж енерго-водопостачання. Вважає, що дана вимога не віднесена до категорії справ підсудних господарським судам оскільки зобов'язання про вчинення певних дій віднесено до категорії справ адміністративного або цивільного судочинства, але жодним чином не до справ, що розглядає господарський суд;
- при наявності зазначених підстав, як стверджує заявник, суддя повинен заявити самовідвід, чого суддя Корсун В.Л. не зробив;
- таким чином, участь судді господарського суду Запорізької області Корсуна В.Л. у розгляді справи 908/2069/21 у заявника викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду справи.
На підтвердження наведених вище обставин заявником до заяви жодних документів не надано як і не повідомлено: зі слів яких саме членів кооперативу, вони (хто ці особи) неодноразово бачили, як в останні роки суддя Корсун В.Л. неодноразово приїзджав на дачний участок до ОСОБА_2 де вони разом відпочивали; чи суддя Корсун В.Л. приїздив на дачний участок ОСОБА_2 чи інша особа.
Розглянувши заяву вказаної особи (ОСК «Орбіта-Кран») про відвід суд дійшов висновку про її (заяви) необґрунтованість виходячи з наступного.
Розглядаючи заяву про відвід судді судом враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 28 ГПК України унормовано, що підсудність господарської справи, у якій однією із сторін є господарський суд, або суддя господарського суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін (ч. 1).
Відповідно до ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 статті 6 цього Кодексу, а також в ін. випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1). … Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 13). … Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 16). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 19).
Статтею ст. 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або ін. учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1). Суддя (ч. 2 ст. 35 ГПК України) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу … Незгода сторони (ч. 4) з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції (ч. 4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ч. 6)
За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд ін. судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 3). … Питання про відвід (ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України) невідкладно … Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.
Як свідчать наявні матеріали, судом при розгляді наведеної вище в тексті цієї ухвали заяви враховано, що ні чинним ГПК України, ні Бангалорськими принципами поведінки судді не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним ГПК України.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що:
- обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38) головою ОСК «Орбіта-Кран» суду не надано, а заявником лише надається оцінка діям судді, вчинення яких передбачено чинним ГПК України (в частині дій щодо відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання на відповідну дату);
- суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права (принцип незалежності);
- ОСОБА_2. станом на час відкриття провадження у цій справі є суддею у відставці;
- суддя Корсун В.Л. жодного разу не приїздив на дачний участок до ОСОБА_2.;
суд дійшов висновку про те, що заява голови ОСК «Орбіта-Кран» без номеру від 31.08.21 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/2069/21 є необґрунтованою, надуманою та безпідставною.
Більш того, твердження вказаного керівника відповідача не ґрунтуються на нормах чинного ГПК України та є ні чим іншим, як спробою вказаного підписанта видати бажане (для нього в межах цієї справи) за дійсне.
А тому, як наслідок, у задоволенні вказаної заяви про відвід судді відмовляється.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 42, 46, 234, 235 ГПК України, суд -
У задоволенні заяви голови ОСК «Орбіта-Кран» без номеру від 31.08.21 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/2069/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 01.09.21
Суддя В.Л. Корсун