вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
01.09.2021м. ДніпроСправа № 904/3562/18
За позовом Фізичної особи-підприємця Рогова Анатолія Івановича
до Фізичної особи-підприємця Головіної Катерини Євгеніївни
про стягнення 23 521 грн 11 коп
Суддя Ярошенко В.І.
Фізична особа - підприємець Рогов Анатолій Іванович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Головіної Катерини Євгеніївни інфляційних втрат 18 863, 73 грн, 3% річних 4 657, 38 грн та судових витрат.
25.09.2018 рішенням суду позов задоволено повністю.
19.10.2018 судом видано наказ.
31.08.2021 позивач подав до суду заяву про видачу дубліката наказу, у зв'язку із втратою наказу про примусове виконання від 19.10.2018 у справі № 904/3562/18.
Розглянувши заяву позивача про видачу дубліката наказу, суд вбачає підстави для її повернення з огляду на наступне.
Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Подана Фізичною особою - підприємцем Роговим Анатолієм Івановичем до суду заява не містить доказів надсилання (надання) вказаної заяви відповідачу.
Таким чином, вказана заява не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд звертає увагу на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Фізичній особі - підприємцю Рогову Анатолію Івановичу заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 у справі № 904/3562/18 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.І. Ярошенко