465/7977/20
2-с/465/118/21
про повернення заяви
30.08.2021 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., при секретарі Ільчишин З.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 22 грудня 2020 року виданого Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/7977/20 -
22.12.2020 року суддею Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ЛКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
27 січня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування даного судового наказу.
29 січня 2021 року ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 22.12.2020 року - повернуто без розгляду.
На дану ухвалу суду та судовий наказ заявниками подано апеляційну скаргу. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.02.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині оскарження судового наказу від 22.12.2020 року. Ще однією ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Франківського районного суду м.Львова від 29.01.2021 року залишено без руху та надано апелянтам строк для оплати судового збору - десять днів з дня отримання апелянтами даної ухвали.
12.03.2021 року у Франківський районний суд поступила заява про роз'яснення судового рішення в якій представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зазначає, що ухвала Франківського районного суду м.Львова від 28 січня 2021 року та ухвала Львівського апеляційного суду від 23.02.2021 року суперечать одна одній та просить надати роз'яснення, щодо порядку оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова у справі №465/7977/20 від 28 січня 2021 року.
30.03.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали ще одну заяву про скасування судового наказу від 22.12.2020 року суддею Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П.
Ухвалою від 20.05.2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 22 грудня 2020 року виданого Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/7977/20 повернуто без розгляду.
01.07.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали ще одну заяву про скасування судового наказу від 22.12.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ЛКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Зазначають, що заявлені ЛКП «Львівтеплоенерго» вимоги є необгрунтованими та заперечують наявність боргу за спожите тепло та гарячу воду, стягувачем не надано будь - яких належних доказів щодо обгрунтування наявності права вимоги. У зв'язку з цим просить скасувати виданий судовий наказ.
Разом з заявою про скасування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подано заяву про поновлення строку, яка обґрунтована тим, що внаслідок бюрократичних перешкод створених їм судом, прийняття незрозумілих рішень суддями Франківського районного суду м. Львова, ненадання суддями роз'яснень прийнятих рішень, боржниками пропущено строки на оскарження судового наказу. У зв'язку з цим просить поновити пропущений строку для скасування судового наказу.
Суд, розглянувши матеріали заяв, приходить до наступних висновків.
22.12.2020 року суддею Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ЛКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
27 січня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування даного судового наказу.
29 січня 2021 року ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 22.12.2020 року - повернуто без розгляду.
30.03.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали ще одну заяву про скасування судового наказу від 22.12.2020 року суддею Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П.
Ухвалою від 20.05.2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 22 грудня 2020 року виданого Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/7977/20 повернуто без розгляду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
На думку суду, поновлення строку на оскарження без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.
Як встановлено судом 30.03.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про скасування судового наказу від 22.12.2020 року суддею Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., однак у зв'язку з неналежним оформлення та пропущенням строку на подання заяви, дану заяву було повернуто без розгляду. Крім того, ухвала про повернення заяви без розгляду від 20.05.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскаржено в апеляційному порядку 07.06.2021 року.
Отже, суд приходить до висновку, що заявники, будучи обізнаними про наявність судового наказу, у встановлених законом строках скористались правом на подання заяви про скасування судового наказу, однак належним чином його не реалізували, оскільки при першому зверненні подали заяву, яка не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
При цьому, фактично, просять поновити строк для повторного звернення з заявою, оскільки перший раз ними подано заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України та яку було повернуто без розгляду. Тобто, дійсною причиною пропуску строку є недодержання заявниками вимог цивільного процесуального законодавства при першому зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу.
Суд вважає, що подання заяв, які не відповідають вимогам процесуального закону, не може бути підставою для поновлення процесуальних строків для їх подання, оскільки у такому разі, таке поновлення призводило б до порушення принципів цивільного судочинства, зловживання процесуальними правами, затягування судового розгляду, нехтування принципом правової визначеності, тобто поваги до остаточного рішення суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини пропуску заявниками строку на звернення до суду із заявою не є поважними.
Таким чином, з огляду на невстановлення судом поважності причин пропуску строку, у задоволенні заяви про поновлення строку необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України та причини пропуску строку на звернення, визнані судом неповажними, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 113 грн. 50 коп. (квитанція № 31550319 від 26 березня 2021 року).
Оскільки, заяву про скасування судового наказу повернуто заявникам, суд вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 113 грн. 50 коп.
На підстави вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України -
У поновленні строку на звернення із заявою про скасування судового наказу - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 22 грудня 2020 року виданого Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/7977/20, - повернути заявникам.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений відповідно до квитанції № 31550319 від 26 березня 2021 року судовий збір у розмірі 113 гривень 50 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п'ятнадцяти денний) строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дзеньдзюра С.М.