31 серпня 2021 року м. Рівне №460/3676/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Приватного підприємства «Агропром-Енерго» про застосування заходів реагування.
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (далі - позивач) до Приватного підприємства «Агропром-Енерго» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи адміністративної будівлі та гаражів за адресою: Рівненська область, Млинівський район, селище міського типу Млинів, вулиця Поліщука, 77 - шляхом опечатування вхідних дверей будівлі та відключення від системи електропостачання - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Заяви по суті справи.
Позовна заява обґрунтована тим, що за результатами проведеної перевірки Приватного підприємства «Агропром-Енерго» інспекторами Млинівського районного сектора Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області складений Акт від 18.03.2021 №7, яким установлені факти порушень з боку відповідача вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Позивач вказує, що виявлені порушення становлять реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а тому наявні усі правові підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи адміністративної будівлі та гаражів за адресою: Рівненська область, Млинівський район, селище міського типу Млинів, вулиця Поліщука, 77 - шляхом опечатування вхідних дверей будівлі та відключення від системи електропостачання - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Просив задовольнити позов повністю.
Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що виявлені контролюючим органом порушення не становлять загрози життю та здоров'ю людей; усі виявлені контролюючим органом порушення усунуті суб'єктом господарювання, а тому підстав для застосування заходів реагування немає. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.
Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.05.2021.
Підготовче засідання 18.05.2021 не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючої судді у період з 11.05.2021 по 21.05.2021 включно.
Ухвалою суду від 24.05.2021 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 22.07.2021.
Ухвалою суду від 22.07.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання від 22.07.2021 (а.с. 57)), підготовче засідання відкладене на 05.08.2021 з метою надання належних документів щодо представництва інтересів відповідача уповноваженою особою.
Ухвалою суду від 05.08.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання від 05.08.2021(а.с. 66)), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.08.2021.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 31.08.2021 не прибули. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.
Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, а підстав для відкладення розгляду справи у порядку статей 205, 223 КАС України немає.
За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд
Наказом начальника Млинівського районного сектора Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області від 24.02.2021 №5 «Про організацію проведення вланових перевірок» постановлено організувати проведення планових та позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту об'єктів, розташованих на території Млинівського району згідно з Переліком (а.с. 7).
У Переліку об'єктів, які підлягають плановим та позаплановим перевіркам дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту вказане, зокрема, Приватне підприємство «Агропром-Енерго» (вулиця Поліщука, 77, селище міського типу Млинів, Млинівський район, Рівненська область, 35100); ступінь ризику - високий; термін проведення перевірки - 09.03.2021 - 18.03.2021 (а.с. 8).
На підставі Наказу №5 начальником Млинівського районного сектора Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області оформлене Повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 25.02.2021 №30 щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Агропром-Енерго» у період з 09.03.2021 по 18.03.2021 (а.с. 9).
За результатами перевірки інспекторами Млинівського районного сектора Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області складений Акт від 18.03.2021 №7 (далі - Акт перевірки) (а.с. 11).
В Акті перевірки міститься розділ «Опис виявлених порушень вимог законодавства», у якому зазначено 7 окремих пунктів порушень.
Позивач звернувся до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи адміністративної будівлі та гаражів за адресою: Рівненська область, Млинівський район, селище міського типу Млинів, вулиця Поліщука, 77 - шляхом опечатування вхідних дверей будівлі та відключення від системи електропостачання - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з підстав:
(1) Адміністративна будівля, приміщення ГЕС та гаражі не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією та не заключено договір на її технічне обслуговування (пункт 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»), що в свою чергу унеможливить виявити пожежу на первинній стадії з незначними матеріальними втратами;
(2) Дерев'яні конструкції горища гаражів та приміщення ГЕСу не оброблені вогнетривкими сумішами (пункт 2.5, розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні»), що в свою чергу пришвидшить процес горіння та розповсюдження продуктів горіння по будівлі, руйнування горищних конструкцій та може завдати значних матеріальних збитків;
(3) Приміщення гаражів не забезпечені вогнегасниками згідно норм належності (пункти 3.7, 3.9 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»), що в свою чергу унеможливить ліквідацію пожежі на первинній стадії з незначними матеріальними збитками;
(4) Пожежні щити не доукомплектовані протипожежним інвентарем на території гаражів (пункт 3.1 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні»), що в свою чергу унеможливить ліквідацію пожежі на первинній стадії з незначними матеріальними втратами;
(5) Електророзетки встановлені на горючій основі в адміністративній будівлі (пункт 1.17 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні»), що знижує ймовірність справності електромережі, руйнування ізоляції електропроводки, внаслідок її розтягу, та підвищує ризик виникнення короткого замикання та пожежі внаслідок перенавантаження електромережі;
(6) В гаражах не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні»), що знижує ймовірність справності електромережі та підвищує ризик виникнення короткого замикання та пожежі внаслідок перенавантаження електромережі.
Вирішуючи спір по суті та вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування, суд зазначає таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V).
Відповідно до статті 1 Закону України №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Пунктами 1 та 7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052), визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, що утворюється для забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності, та який здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
За правилами частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012 (далі - КЦЗ України), забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною першою статті 68 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина друга статті 68 ЦКЗ України).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Аналіз вказаних вище норм законодавства дає підстави для висновку, що контролюючий орган має право на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, на підставі лише Акта перевірки, яким установлені факти порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту об'єктів.
Так на підтвердження усунення виявлених порушень відповідачем надано суду:
щодо порушення (1) Адміністративна будівля, приміщення ГЕС та гаражі не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією та не заключено договір на її технічне обслуговування (пункт 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»), що в свою чергу унеможливить виявити пожежу на первинній стадії з незначними матеріальними втратами - укладений договір від 21.05.2021 щодо виконання робіт із встановлення системи протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу) (а.с. 39); укладений договір з 4 Державним пожежно-рятувальним загоном від 29.12.2020 щодо організації та здійснення аварійно-рятувального обслуговування (а.с. 44);
щодо порушення (2) Дерев'яні конструкції горища гаражів та приміщення ГЕСу не оброблені вогнетривкими сумішами (пункт 2.5, розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні»), що в свою чергу пришвидшить процес горіння та розповсюдження продуктів горіння по будівлі, руйнування горищних конструкцій та може завдати значних матеріальних збитків - надано фотофіксацію усунення порушень;
щодо порушень (3) Приміщення гаражів не забезпечені вогнегасниками згідно норм належності (пункти 3.7, 3.9 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»), що в свою чергу унеможливить ліквідацію пожежі на первинній стадії з незначними матеріальними збитками, та (4) Пожежні щити не доукомплектовані протипожежним інвентарем на території гаражів (пункт 3.1 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні»), що в свою чергу унеможливить ліквідацію пожежі на первинній стадії з незначними матеріальними втратами - видаткова накладна від 04.03.2021 про закупівлю вогнегасника порошкового, вогнегасника вуглекислотного, сокири пожежної діелектричною ручкою, кошми протипожежної одношарової, знака Пожежний пост (а.с. 43);
щодо порушення (5) Електророзетки встановлені на горючій основі в адміністративній будівлі (пункт 1.17 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні»), що знижує ймовірність справності електромережі, руйнування ізоляції електропроводки, внаслідок її розтягу, та підвищує ризик виникнення короткого замикання та пожежі внаслідок перенавантаження електромережі - надано фотофіксацію усунення порушень;
щодо порушення (6) В гаражах не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні»), що знижує ймовірність справності електромережі та підвищує ризик виникнення короткого замикання та пожежі внаслідок перенавантаження електромережі - надана довідка від 13.05.2021 про те, що приміщення гаражів не експлуатуються взагалі та знаходяться на консервації з серпня 2020 року (а.с. 42).
Також відповідачем надано суду договір від 22.07.2021, укладений з Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення щодо випробування засобів індивідуального захисту органів дихання - фільтруючих протигазів (а.с. 63).
Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем, як суб'єктом владних повноважень, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач усунув усі порушення, які вказані в Акті перевірки, а тому правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування на момент розгляду справи немає.
Тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (вулиця Гетьмана Полуботка, 37, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 38610634) до Приватного підприємства «Агропром-Енерго» (вулиця Поліщука, 77, селище міського типу Млинів, Рівненська область, 35100; код ЄДРПОУ 36156636) про застосування заходів реагування - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 31 серпня 2021 року
Суддя К.М. Недашківська