Ухвала від 31.08.2021 по справі 440/9809/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/9809/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області , відповідно до якої просить:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо відмови в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.04.2021 про приведення реєстру платників єдиного податку у відповідність та повернення статусу платника єдиного податку з 01.01.2020, присвоєння декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік №6512416 від 02.02.2020 статусу "Історія подання" і про надання дозволу на подання декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік у відповідності до системи оподаткування, на якій ФОП ОСОБА_1 повинен знаходитись;

зобов'язати Головне управління ДПС у Полтавській області задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.04.2021, привести реєстр платників єдиного податку у відповідність та повернути ФОП ОСОБА_1 статус платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2020, присвоїти декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік №6512416 від 02.02.2020 статус "Історія подання" і надати дозвол на подання декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік у відповідності до системи оподаткування, на якій ФОП ОСОБА_1 повинен знаходитись;

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо прийняття рішення №103 від 14.05.2020 року по ануляції реєстрації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи;

скасувати рішення Головного ДПС у Полтавській області №103 від 14.05.2020 року по ануляції реєстрації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи;

зобов'язати Головне управління ДПС у Полтавській області поновити реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2020.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 03.10.2017 визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, при розрахунку розміру суми судового збору, суд виходив з кількості позовних вимог, кожна з яких є немайновою вимогою і може бути заявлена окремо.

Об'єднання позивачем цих вимог в одному позові не може змінити розрахунок судового збору з кожної окремої позовної вимоги немайнового характеру.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Так, позивачем заявлені до судового розгляду три вимоги носять характер немайнових.

Зважаючи на приписи частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду даного позову становить 6810 грн.

Однак, при зверненні до суду з даним позовом документ про сплату судового збору у розмірі 6810,00 грн не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків десяти днів з дня вручення копії даної ухвали та роз'яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 6810,00 грн (за реквізитами: Номер рахунку - UA 588999980313101206084016712; Код за ЄДРПОУ - 37959255; Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.С. Бойко

Попередній документ
99303729
Наступний документ
99303731
Інформація про рішення:
№ рішення: 99303730
№ справи: 440/9809/21
Дата рішення: 31.08.2021
Дата публікації: 03.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Полтавський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (18.11.2022)
Дата надходження: 07.11.2022
Предмет позову: про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
21.10.2021 10:30 Полтавський окружний адміністративний суд
16.11.2021 10:30 Полтавський окружний адміністративний суд
14.12.2021 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
11.01.2022 10:30 Полтавський окружний адміністративний суд
05.10.2022 10:45 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
РАЛЬЧЕНКО І М
УСЕНКО Є А
суддя-доповідач:
БОЙКО С С
БОЙКО С С
РАЛЬЧЕНКО І М
УСЕНКО Є А
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
Головне управління ДПС у Полтавській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Мягкохліб Роман Сергійович
представник заявника:
Мартиненко Юлія Володимирівна
представник позивача:
Майборода Олександр Сергійович
суддя-учасник колегії:
ГІМОН М М
КАТУНОВ В В
ЧАЛИЙ І С
ЯКОВЕНКО М М