Справа № 420/13989/21
31 серпня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м.Одеса, вул. Канатна, 83)
до Пенсійного фонду України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9)
про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
06 серпня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійного фонду України, у якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 951060858506 від 24.11.2020 щодо нарахування судді у відставці ОСОБА_1 довічного грошового утримання в розмірі 58% грошової суддівської винагороди судді, працюючого на відповідній посаді;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати судді у відставці ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді стаж, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в розмірі 90%, виходячи з фактичного стажу 39 років 5 місяців 2 дні;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_1 ,) у розмірі 90% грошового утримання працюючого судді Одеського апеляційного суду на підставі довідки Одеського апеляційного суду від 10.03.2020 року за вих. № 06-21/301/2020, виходячи з розміру 236 475,00 грн., починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 908, 00 грн.
Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Проте, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11 серпня 2021 року не зазначено другого відповідача по справі - Пенсійний фонд України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9).
У відповідності з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Вказаний адміністративний позов одночасно поданий до двох відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійного фонду України, однак всупереч п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не визначено зміст позовних вимог до відповідача - Пенсійного фонду України.
Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року адміністративний позов залишено без руху після відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 171 КАС України, у зв'язку з його невідповідністю приписам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Так, відповідно до частин 13-14 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Для усунення недоліків позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
27 серпня 2021 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позову, відповідно до якої позовні вимоги викладені у такій редакції:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №951060858506 від 24.11.2020 року щодо нарахування судді у відставці ОСОБА_1 довічного грошового утримання в розмірі 58% грошової суддівської винагороди судді, працюючого на відповідній посаді;
зобов'язати Пенсійний фонд України здійснити виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового утримання працюючого судді Одеського Апеляційного суду Одеської області сума якого складає 236 475,00 грн., виходячи із вказаного розміру суддівської винагороди та стажу;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати судді у відставці ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді стаж, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в розмірі 90%, виходячи з фактичного стажу 39 років 5 місяців 2 дні;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області дійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового утримання працюючого судді Одеського апеляційного суду на підставі довідки Одеського апеляційного суду від 10.03.2020 року за вих. № 06-21/301/2020, виходячи з розміру 236 475,00 гри., починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 908, 00 грн. (дев'ятсот вісім гривень).
Таким чином, у строк, встановлений судом, недоліки адміністративного позову позивачем усунуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, що позивачем заявлені вимоги до Пенсійного фонду України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі другого відповідача та внесення виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі від 11 серпня 2021 року по справі №420/13989/21, що не суперечить змісту позовної заяви та волевиявленню позивача щодо визначення відповідачів по справі.
Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, суд продовжує розгляд справи відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 11 серпня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 47, 48, 171, 243, 248 КАС України,
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі №420/13989/21.
Залучити до участі у справі № 420/13989/21 у якості другого відповідача Пенсійний фонд України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9).
Внести виправлення в ухвалу від 11 серпня 2021 року про відкриття провадження у справі № 420/13989/21.
Читати в ухвалі від 11 серпня 2021 року про відкриття провадження у справі №420/13989/21 абзац 2 у такій редакції: «Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.».
Встановити відповідачу - Пенсійний фонд України строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Глуханчук