про забезпечення позову
01 вересня 2021 р. № 400/7197/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом:Фермерського господарства "ВІКТОРІЯ", с. Ольгопіль, Єланецький район, Миколаївська область, 55525,
до:Державної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область), вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,
про:визнання протиправною та скасування постанови від 01.07.2021 № 281800,
Фермерське господарство "Вікторія" (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 01.07.2021 № 281800 про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Одночасно з поданням позовної заяви, 30 серпня 2021 року, позивач надав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову, в якій просить:
"1. Забезпечити позов ФГ "ВІКТОРІЯ" до ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ, ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ УКРТРАНСБЕЗПЕКИ (Миколаївська область) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.
2. Зупинити стягнення на підставі Постанови № 281800 від 01.07.2021 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу, виданої ПІВДЕННИМ МІЖРЕГІОНАЛЬНИМ УПРАВЛІННЯМ УКРТРАНСБЕЗПЕКИ (Миколаївська область), яке перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Росавської Є.В. (ВП 66506577).
3. Судові витрати покласти на Відповідача."
В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що у разі якщо до закінчення розгляду справи за його позовом та скасування постанови виконавчою службою буде примусово стягнуто грошові кошти, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення його прав. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити повернення коштів позивачу і відновлення його порушеного права.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;
4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Як зазначено вище, одним із видів заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, рішення інших державних органів належать до виконавчих документів, на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення відповідно до цього Закону.
Оскаржувана позивачем постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є виконавчим документом.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Разом з тим, суд бере до уваги, що у разі продовження примусового виконання Єланецьким районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження № 66506577) оскаржуваної позивачем постанови, до позивача вживатимуться заходи з примусового виконання рішення згідно з вимогами Закону № 1404-VIII, що матиме негативний вплив на його майнове становище та ускладнить виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача. Зокрема, у разі надмірного стягнення з позивача заборгованості йому доведеться вживати заходів для повернення відповідних сум з бюджету.
У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 01.07.2021 № 281800, що здійснюється Єланецьким районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66506577, є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а його невжиття може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.
На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву Фермерського господарства "Вікторія" про забезпечення позову задовольнити.
2. Зупинити стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) від 01.07.2021 № 281800 про застосування до Фермерського господарства "Вікторія" (55525, Миколаївська область, Єланецький район, с. Ольгопіль, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 32943324) адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн, що здійснюється Єланецьким районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66506577.
3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
4. Ухвала є обов'язковою для виконання і набирає законної сили з 01.09.2021.
5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити Фермерському господарству "Вікторія", Південному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки та Єланецькому районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Вероніка Володимирівна Птичкіна