01 вересня 2021 р. № 400/3585/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою про відвід судді, поданою в адміністративній справі
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Саттва - Гуна", вул. Шевченка, 47, м. Миколаїв, 54030,
до відповідачів:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; Державної податкової служби України, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:скасування рішення від 29.07.2020 № 1777944/42632203; зобов'язання зареєструвати податкову накладну від 15.07.2020 № 2 за датою її подання,
Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «САТТВА-ГУНА», Бєлік С.В. (далі - заявник, представник позивача), подав до суду заяву про відвід судді Птичкіної В.В. від розгляду справи № 400/3585/20.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що строк, протягом якого суд розглядає справу № 400/3585/20, значно перевищує строк, установлений частиною другою статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення справи, що, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості судді.
Суд вважає подану заяву необґрунтованою, оскільки суд не має упередженості щодо розгляду справи № 400/3585/20.
На думку суду, недотримання строку для вирішення справи не є обставиною, що свідчить про упередженість (необ'єктивність) судді.
За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід.
Відповідно до частин третьої - четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Отже, оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, заяву про відвід належить передати для визначення судді для розгляду питання про відвід.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Визнати необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САТТВА-ГУНА» Бєліка С.В. про відвід судді Птичкіної В.В. від розгляду справи № 400/3585/20.
2. Передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САТТВА-ГУНА» Бєліка С.В. про відвід судді у справі № 400/3585/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна