61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
про залишення позовної заяви без руху
31.08.2021 Справа № 905/1614/21
Суддя Господарського суду Донецької області Устимова А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЄПЛОН» про стягнення основної заборгованості в розмірі 164602,94грн, інфляційних втрат в розмірі 15279,16грн, 3% річних в розмірі 7262,65грн та додані до неї документи,-
20.08.2021, шляхом надіслання поштового відправлення Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЄПЛОН» про стягнення основної заборгованості в розмірі 164602,94грн, інфляційних втрат в розмірі 15279,16грн, 3% річних в розмірі 7262,65грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором від 28.01.2019 №163141540010101 в частині своєчасної сплати за спожиту теплову енергію у гарячій воді, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість в розмірі 164602,94грн, що стало підставою для нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Дослідивши подані матеріали позовної заяви на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.
Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати положенням статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.
Частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок щодо надання позивачем до позовної заяви всіх наявних доказів.
Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Згідно з висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018 у справі №904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї додатки, судом встановлено, вони прошиті (окрім описів вкладень до цінного листа, поштової накладної та фіскального чеку), скріплені наліпкою: «В цьому документі прошито та пронумеровано 106 (сто шість) арк. Адвокат ______ Іванчихін С.І. 05.08.2021», містить підпис вказаної особи, однак не містить зазначення «Згідно з оригіналом».
З огляду на встановлені судом обставини невідповідності засвідчення загального пакету документів, суд дослідив порядок засвічення окремих документів вказаного пакету та вбачає наступне:
копії свідоцтва №200056463 про реєстрацію платника податку на додану вартість, статуту ТОВ «Водоканал-сервіс», статуту КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», Положення про структурний підрозділ «Енергозбут» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», довіреності від 30.06.2021 №30/06/21-07 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» виданої на ім'я адвоката Іванчихіна С.І., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 21.01.2020 серії ЗР №21/2454 не засвідчені;
копія Договору №163141540010101 про надання послуги з централізованого постачання гарячої води від 28.01.2019 з додатками №№1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8 скріплені наліпкою: «прошито і пронумеровано 14 аркушів, Начальник УПТЕ СП «Енергозбут» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Тетяна Огньова _________», містить підпис вказаної особи, печатку позивача «Для договорів №2», однак не містить зазначення «Згідно з оригіналом» та дати засвідчення копії. Крім того, вказані документи мають ознаки прошиття, однак прошиття порушено, у зв'язку з чим суд вважає, що всі означені документи повинні бути засвідчені окремо, тоді як у кожному документі відсутня відповідна відмітка про засвідчення;
копії актів №№01389, 2183, 6/07/22/45, 6/08/22/29, 1362, 2182, 6/08/22/30, довіреності від 28.10.2021 №28/10/20-27 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на ім'я Турабелідзе Т.М., скріплені наліпкою: «згідно з оригіналом, прошито та пронумеровано 8 арк, Начальник РВЗ№6_______ Турабелідзе Т.М. 16.07.2021», містять підпис вказаної особи, печатку позивача «СП Енергозбут №19», однак не мають ознак прошиття, у зв'язку з чим суд вважає, що всі означені документи повинні бути засвідчені окремо, тоді як у кожному документі відсутня відповідна відмітка про засвідчення. Загальне засвідчення наліпкою не є належним внаслідок відсутності прошиття.
відомісті обліку: з 24.04.2018 по 22.05.2018, з 23.08.2018 по 23.09.2018, з 24.09.2018 по 25.10.2018, з 26.10.2018 по 22.11.2018, з 23.11.2018 по 21.12.2018, з 22.12.2018 по 21.01.2019, з 22.01.2019 по 19.02.2019, з 20.09.2019 по 21.03.2019, з 22.03.2019 по 22.04.2019, з 23.04.2019 по 22.05.2019, з 23.05.2019 по 19.06.2019, з 20.06.2019 по 17.07.2019, з 18.07.2019 по 18.08.2019, 19.08.2019 по 20.09.2019, з 21.09.2019 по 21.10.2019, з 22.10.2019 по 20.11.2019, з 21.11.2019 по 18.12.2019, з 19.12.2019 по 19.01.2020, 20.01.2020 по 19.02.2020, 09.04.2020 по 21.04.2020, з 20.02.2020 по 08.04.2020, з 22.04.2020 по 19.05.2020, з 20.05.2020 по 22.06.2020, з 23.06.2020 по 20.07.2020, з 21.07.2020 по 20.08.2020, з 21.08.2020 по 20.09.2020, з 21.09.2020 по 20.10.2020, з 21.10.2020 по 19.11.2020, з 20.11.2020 по 20.12.2020, з 21.12.2020 по 20.01.2021, з 21.01.2021 по 20.02.2021, з 21.02.2021 по 21.03.2021, з 22.03.2021 по 20.04.2021, з 21.04.2021 по 18.05.2021, з 19.05.2021 по 19.06.2021 прошиті та скріплені наліпкою: «згідно з оригіналом, прошнуровано та завірено печаткою 36 аркушів, Начальник Управління продажу теплової енергії СП «Енергозбут» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» _________ Т.Б.Огньова, 15.07.2021», містить підпис вказаної особи, печатку позивача «СП Енергозбут №6».
Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що останні не міститься жодного документу на підтвердження права вказаної особи на засвідчення копій документів від особи позивача, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити повноваження вказаної особи на засвідчення копій документів від імені позивача.
Як наслідок, позивач повинен надати до суду належним чином засвідчену копію документу на Огньову Т.Б., яка містить повноваження на засвідчення копій документів від імені позивача, а у разі відсутності означеного документу - належним чином засвідчені уповноваженою особою копії додатків до позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, додані позивачем до позовної заяви означені додатки не можуть вважатися засвідченим належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.
Крім того, позивач в позовній заяві на підтвердження своїх позовних вимог, крім того, посилається на: Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» КН «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591 та ліцензію на право позивача провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.
До матеріалів позовної заяви вищезазначений перелік документів не наданий.
Відтак, за висновками суду, позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання до суду всіх наявних доказів.
Окремо суд зазначає, що надані позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за послуги з постачання гарячої води (ЦПГВ), 3% річних та інфляційних втрат підписаний Начальником Управління продажу теплової енергії СП «Енергозбут» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Огньовою Т.Б., повноваження якої на здійснення та підписання вказаних розрахунків від імені позивача відсутні в матеріалах справи, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати до суду належним чином засвідчену копію документу на Огньову Т.Б., яка містить означені повноваження, а у разі відсутності такого документу - розрахунки заборгованості за послуги з постачання гарячої води (ЦПГВ), 3% річних та інфляційних втрат складені та підписані повноважним представником.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України. Вказане, згідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
За правилами частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись статтями 12, 47, 162-164, 173-174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5; код ЄДРПОУ: 40538421) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЄПЛОН» (адреса місцезнаходження: 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, будинок 4; код ЄДРПОУ: 37880620) про стягнення основної заборгованості в розмірі 164602,94грн, інфляційних втрат в розмірі 15279,16грн, 3% річних в розмірі 7262,65грн - залишити без руху.
2.Позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій: свідоцтва №200056463 про реєстрацію платника податку на додану вартість, статуту ТОВ «Водоканал-сервіс», статуту КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», Положення про структурний підрозділ «Енергозбут» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», довіреності від 30.06.2021 №30/06/21-07 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» виданої на ім'я адвоката Іванчихіна С.І., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 21.01.2020 серії ЗР №21/2454, договору №163141540010101 про надання послуги з централізованого постачання гарячої води від 28.01.2019 з додатками №№1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, актів №№01389, 2183, 6/07/22/45, 6/08/22/29, 1362, 2182, 6/08/22/30, відомістей обліку: з24.04.2018 по 22.05.2018, з 23.08.2018 по 23.09.2018, з 24.09.2018 по 25.10.2018, з 26.10.2018 по 22.11.2018, з 23.11.2018 по 21.12.2018, з 22.12.2018 по 21.01.2019, з 22.01.2019 по 19.02.2019, з 20.09.2019 по 21.03.2019, з 22.03.2019 по 22.04.2019, з 23.04.2019 по 22.05.2019, з 23.05.2019 по 19.06.2019, з 20.06.2019 по 17.07.2019, з 18.07.2019 по 18.08.2019, 19.08.2019 по 20.09.2019, з 21.09.2019 по 21.10.2019, з 22.10.2019 по 20.11.2019, з 21.11.2019 по 18.12.2019, з 19.12.2019 по 19.01.2020, 20.01.2020 по 19.02.2020, 09.04.2020 по 21.04.2020, з 20.02.2020 по 08.04.2020, з 22.04.2020 по 19.05.2020, з 20.05.2020 по 22.06.2020, з 23.06.2020 по 20.07.2020, з 21.07.2020 по 20.08.2020, з 21.08.2020 по 20.09.2020, з 21.09.2020 по 20.10.2020, з 21.10.2020 по 19.11.2020, з 20.11.2020 по 20.12.2020, з 21.12.2020 по 20.01.2021, з 21.01.2021 по 20.02.2021, з 21.02.2021 по 21.03.2021, з 22.03.2021 по 20.04.2021, з 21.04.2021 по 18.05.2021, з 19.05.2021 по 19.06.2021, Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» КН «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за наявності (або активного веб-посилання на вказаний документ на офіційному веб-сайті), розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591 за наявності (або активного веб-посилання на вказаний документ на офіційному веб-сайті), ліцензії на право позивача провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, документу на Огньову Т.Б., яка містить повноваження на засвідчення копій документів від імені позивача.
3.Запропонувати позивачу надати до суду належним чином засвідчену копію документу на Огньову Т.Б., яка містить означені повноваження на складання та підписання розрахунків заборгованості за послуги з постачання гарячої води (ЦПГВ), 3% річних та інфляційних втрат, а у разі відсутності такого документу - означені розрахунки складені та підписані повноважним представником.
4.Роз'яснити позивачу, що у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя А.М. Устимова