проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"01" вересня 2021 р. Справа № 922/2105/21
Суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-АГРО», м. Харків,
на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 (суддя Жиляєв Є.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 05.08.2021,
у справі №922/2105/21
за позовом: Приватного підприємства «Сигма-С», м. Черкаси,
до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-АГРО», м.Харків ,
про стягнення 225099,00грн,
Приватне підприємство «Сигма-С» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-АГРО» про стягнення заборгованості за договором на охорону об'єкта від 29.01.2020 №96 у сумі 240799,00 грн(а.с.1-35).
16.07.2021 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просив стягнути з відповідача заборгованість за договором на охорону об'єкта від 29.01.2020 №96 у розмірі 225099,00грн (а.с. 59-62).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 у цій справі прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог (а.с.73-74)
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/2105/21 позов задоволено повністю; стягнуто з СПП "РВД-Агро" на користь ПП "Сигма-С" 225099,00грн заборгованості та 3376,49грн судового збору (а.с.75-83).
Сільськогосподарське приватне підприємство «РВД-АГРО» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 25.08.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/2105/21 повністю та прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання рішення суду в частині погашення заборгованості перед позивачем помісячно в шести рівних частинах.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, за подання апеляційної скарги СПП "РВД-Агро" мало сплатити судовий збір у розмірі 5061,73грн.
Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Скаржником до апеляційної скарги надано квитанцію від 25.08.2021 на суму 5064,73грн, в якій в графі призначення платежу визначено: «*101;32546820; Судовий збір, за позовом СПП "РВД-Агро" на рішення від 05.08.2021 по справі 920/62105/21, Східний апеляційний господарський суд».
Однак, вказаний документ не містить інформації про його проведення банком та інформації про зарахування коштів до Державного бюджету України.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 76 ГПК України).
Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У пункті 25 частини 2 додатку 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N377/8976, встановлено, що розрахунковий документ повинен містить, зокрема, дату його виконання з наступними реквізитами: « число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку».
Судом встановлено, що надане скаржником до апеляційної скарги платіжне доручення (квитанція) від 25.08.2021 не відповідає вимогам п. 25 вказаної Інструкції, оскільки не містить підпису відповідального виконавця та відбиту штампа банку.
Також, вказане платіжне доручення не містить підпису платника та його печатки.
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, квитанція від 25.08.2021 не є належним та допустимим доказом, в розумінні статті 76 ГПК України, сплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги.
Крім того, за даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова станом на 01.09.2021 по рахунку Східного апеляційного господарського суду відсутня інформація про зарахування судового збору, сплаченого за платіжним документом з вищевказаними реквізитами, що підтверджується довідкою в.о. начальника статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 №12-42/57.
Отже, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу СПП "РВД-Агро" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-АГРО» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2021 у справі №922/2105/21 залишити без руху.
2. Встановити СПП «РВД-АГРО» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Л.І. Бородіна