Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/11784/21
21.08.2021 місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого менеджером за надання кредитів Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12021100070000053 від 11.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.368 ч.3, 369-2 ч.2 КК України, -
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.ст.27 ч.5, 369-2 ч.2 КК України, з покладанням на підозрюваного відповідних обов'язків.
Клопотання мотивоване тим, що в у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 12021100070000053 від 11.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України. 20.08.2021 року слідчим СВ Подільського УП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, - у пособництві в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, вказане кримінальне правопорушення вважається корупційним злочином. Досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках здійснення інноваційного проекту «Проект 400» В червні 2021 року, до ДІФКУ звернувся ОСОБА_9 , з інноваційним проектом «Завод по переробці продуктів харчування, вакуумно-сублімаційна сушка, шокова заморозка IQF». В ході спілкування з представником ДІФКУ ОСОБА_9 надали контактний номер мобільного телефону ОСОБА_10 , який являється членом правління ТОВ «УЦІР», який в свою чергу, надав контакти ОСОБА_8 , та пояснив, що останній прийме відповідну документацію скерує подальші дії. В подальшому ОСОБА_10 познайомив ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , який представився радником Віце-прем'єр-міністра України - Міністра з питань стратегічних галузей промисловості України. 08.07.2021 року перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 65Б до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_9 , що підписання Меморандуму про взаєморозуміння та співробітництво між ДІФКУ та ТОВ «АРКУШ ЮЕЙ». В ході вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив, що він має можливість вплинути на голову правління ДІФКУ ОСОБА_11 , та поставив вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 80 000 грн. для прийняття рішення з підписання Меморандуму про взаєморозуміння та співробітництво між ДІФКУ та ТОВ «АРКУШ ЮЕЙ». У свою чергу ОСОБА_9 , усвідомлюючи, те, що ОСОБА_5 є радником Віце-прем'єр-міністра України - Міністра з питань стратегічних галузей промисловості України в сферу управління якого входить ДФІКУ та керівником робочої групи проекту «Проект 400», та відповідно має можливість вплинути на прийняття рішення з підписання Меморандуму про взаєморозуміння та співробітництво між ДІФКУ та ТОВ «АРКУШ ЮЕЙ» головою правління ДФІКУ ОСОБА_11 , вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_5 про надання грошових коштів як неправомірної вигоди. В ході зустрічі крім іншого, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що необхідність передачі неправомірної вигоди на суму 80 000 грн. через посередництво ОСОБА_8 , якого попередньо повідомив про викладені обставини та про те, що йому слід отримати грошові кошти в сумі 80 000 грн. від ОСОБА_9 , як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення з підписання Меморандуму про взаєморозуміння та співробітництво між ДІФКУ та ТОВ «АРКУШ ЮЕЙ» головою правління ДФІКУ ОСОБА_11 . Діючи на виконання вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що грошві кошти є неправомірною вигодою за вплив на прийняття рішення з підписання Меморандуму про взаєморозуміння та співробітництво між ДІФКУ та ТОВ «АРКУШ ЮЕЙ» головою правління ДФІКУ ОСОБА_11 , 17.08.2021 року, перебуваючи на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , де отримав від ОСОБА_9 гроші в сумі 40 000 грн. як першу частину неправомірної вигоди. У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на виконання вказівки свого батька ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що грошові кошти є неправомірною вигодою за вплив ОСОБА_5 на прийняття рішення з підписання Меморандуму про взаєморозуміння та співробітництво між ДІФКУ та ТОВ «АРКУШ ЮЕЙ» головою правління ДФІКУ ОСОБА_11 , 19.08.2021 року перебуваючи на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , о 15:00 год. отримав від ОСОБА_9 решту суми неправомірної вигоди у розмірі 40 000 грн. Після чого був викритий співробітниками СБ України. Підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5, ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п'яти років. Відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів, підтримав клопотання по вказаних у ньому підставах, вказавши, що, з врахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення злочину та його наслідків, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що сторона захисту вважає за можливим застосувати домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, в разі цілодобового домашнього арешту підозрюваний буде позбавлений свого права на роботу, а також відвідувати магазин та придбавати собі продукти, відвідувати заклади охорони здоров'я та аптеки, відвідувати своїх родичів та своїх адвокатів. Додав, що сторона захисту вважає підозру необґрунтованою.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, не визнав, вказавши, що злочину не вчиняв; щодо обставин, вказаних в повідомленні про підозру, відмовився надавати показання на підставі ст.63 Конституції України. Додав, що офіційно працює він з 20.07.2021 р., за вказаною адресою проживає разом з матір'ю.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 11.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, за фактом того, що перший заступник голови правління ДІФКУ ОСОБА_12 та заступник голови правління ДІФКУ ОСОБА_11 , а також начальник відділу публічних закупівель ДІФКУ ОСОБА_13 налагодили протиправний механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб за надання приміщень в оренду, які належать на праві власності та перебувають в управлінні ДІФКУ; зокрема, наразі посадовці вимагають у ОСОБА_14 неправомірну вигоду в 28 тис.грн. щомісячно, поза офіційних платежів, за оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, в межах вказаного кримінального провадження 08.06.2021 р. розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, за фактом того, що радник на громадських засадах першого Віце-прем'єра міністра з питань стратегічних галузей промисловості ОСОБА_5 , член правління ТОВ «Український центр інноваційного розвитку» ОСОБА_10 , директор ТОВ «Український центр інноваційного розвитку» ОСОБА_15 , а також ОСОБА_8 вимагають від підприємця ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за здійснення впливу на посадових осіб Державної інноваційної фінансово-кредитної установи Міністерства з питань стратигічних галузей промисловості України за позитивне вирішення підписання вказаними посадовими особами «Меморандуму» про подальшу співпрацю з ДІФКУ щодо питання з виділенням кредитних коштів для розвитку господарської діяльності, направленої на вирощування ягідних культур суниці, лохини та малини на території Київської області, а також отримання фінансування для провадження інноваційних технологій - переробки ягідних культур підприємцем ОСОБА_9
19.08.2021 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину.
20.08.2021 р. ОСОБА_8 було повідомлено у встановленому законом порядку про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, його дії кваліфіковані за ст.ст.27 ч.5, 369-2 ч.2 КК України як пособництво в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, в зв'язку з чим слідчий суддя не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.
Злочин, передбачений ст.369-2 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_8 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про його особистість встановлено, що ОСОБА_8 є людиною молодого віку, здоровий за станом здоров'я, в шлюбі не перебуває, утриманців не має, офіційно працевлаштований лише місяць потому при цьому в установі, перебування на посаді в якої йому інкримінується під час вчинення злочину. Отже, є ймовірні підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв'язків, під важкістю відповідальності може виїхати з місця проживання та переховуватись від органів досудового розслідування.
Оцінюючи ризик впливу підозрюваного на свідків та підозрюваного ОСОБА_5 , слід зазначити, що на даний час всі свідки у кримінальному провадженні не допитані, підозрюваний ОСОБА_5 є батьком підозрюваного ОСОБА_8 , з яким останній не проживає, а тому слідчий суддя вважає цей ризик актуальним, оскільки є підстави вважати, що з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин підозрюваний буде намагатись спілкуватись.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов'язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що посилання захисника на неможливість підозрюваного при такому запобіжного заході відвідувати медичні заклади не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів наявності у підозрюваного хвороб, які потребують лікування, слідчому судді не надано. Більш того, підозрюваний мешкає разом зі своєю матір'ю, а тому остання має можливість забезпечити підозрюваного продуктами та іншими предметами, що спростовують твердження захисника про неможливість їх отримання при цілодобовому домашньому арешті. Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що при цілодобовому домашньому арешті підозрюваний при цілодобовому арешті буде позбавлений права на роботу, оскільки таке обмеження прав підозрюваного виправдовує потреби органу досудового розслідування та забезпечує завдання кримінального судочинства.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, але підлягає частковому задоволенню - зі встановленням іншого часу перебування під домашнім арештом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два місяці).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов'язки:
1)не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово, крім часу перебування за викликом слідчого, прокурора та/або суду;
2)прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва та/або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
3)не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва та/або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
4)повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва та/або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
5)утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ;
6)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурорів Подільської окружної прокуратури м.Києва, що входять в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали скерувати слідчому, прокурору та захиснику.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали - по 20 жовтня 2021 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1