Справа № 465/1029/21 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/794/21 Доповідач: Стельмах І. О.
01 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Сиворога А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2021 року,
Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 26 квітня 2021 року,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.02.2021 о 17:30 год. у м. Львові на вул. Героїв УПА, 13 керував транспортним засобом “PEUGEOT 3008”, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в лікарні. Згідно з результатом токсикологічного дослідження №289, результат - позитивний 1.82 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а «Правил дорожнього руху» , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді Добрянський А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду є незаконною, винесена без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи. Вказує на те, що суд першої інстанції, розглянув справу за його відсутності та відсутності адвоката, що є порушенням ст. 268 КУпАП, хоча ними були подані клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та виступ захисника Сиворога А.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2021 серії ДПР18 №189598, згідно з яким результат токсикологічного дослідження № 289 позитивний, 1,82 ‰(а.с.1);
долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 05 лютого 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 доставлений в заклад охорони здоров'я та проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі (а.с.2);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2021 (а.с.3);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000289 від 05.02.2021, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4);
копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 060530 від 05.02.2021, згідно з яким ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.5).
Доводи апелянта про неповноту судового розгляду, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату не заслуговують на увагу.
Неповнота з'ясування обставин, зокрема доводи про те, що розглянуто справу без участі ОСОБА_1 усунута при апеляційному перегляді справи шляхом допиту ОСОБА_1 та отримання пояснень його захисника.
Крім того, судом першої інстанції справа відкладалася неодноразово. У судові засідання, призначені на 16.03.2021, 12.04.2021, 26.04.2021 ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомленим, що підтверджуються матеріалами справи, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення,направлені ОСОБА_1 за адресою його проживання. Дані повідомлення отримано завчасно, про що свідчить підпис(а.с. 7, 9, 11).
Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.
До того ж, розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є безумовною підставою для скасування прийнятого в справі судового рішення.
Розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 не перешкодив суду повно і всебічно з'ясувати обставини справи та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, та за результатами дослідження визначено стан алкогольного сп'яніння, і за наслідками огляду, складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності. Даний висновок підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про згоду з результатами огляду.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, в тому числі ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 . Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними заперечення ОСОБА_1 щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки даний протокол було підписано останнім та не зазначено ним жодної інформації про незгоду з таким.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Стельмах