Справа № 463/9257/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/958/21 Доповідач: ОСОБА_2
30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,
цією ухвалою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 від 10.08.2021 року.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що в поданій скаржником заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - умисне невиконання ухвали, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою. До вказаних висновків суд приходить зважаючи на передчасність подачі скаржником заяви про злочин, тобто без дотримання попереднього визначеної процедури (ДБР має отримати копію ухвали, яка підлягає ним до виконання). Відтак аналіз обставин справи свідчить про те, що скаржником недоведено мотивованості подачі такої скарги та формально зазначено про невиконання слідчим ст.214 КПК України.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року, скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , зобов'язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові невідкладно внести до ЄРДР наступні відомості: час та дата надходження заяви потерпілого, прізвище, ім'я, по батькові потерпілого, короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, прізвище, ім'я, по-батькові та посада слідчого, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування, та винести нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог за скаргою адвоката ОСОБА_6 .
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що зазначені у заяві про вчинення злочину відомості можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, оскільки несуть в собі відомості, які підтверджують ознаки злочину, а також мотив, прямий умисел та зацікавленість уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 62021140010000090 від 23 квітня 2021 року слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.
Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2021 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , зобов'язано уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України за зверненням адвоката ОСОБА_6 від 12.06.2021 року щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити заявника у відповідності до ст. 60 КПК України та надати заявнику витяг з ЄРДР.
В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 покликається на те, що отримав оскаржувану ухвалу лише 19 серпня 2021 року, відтак термін подачі апеляційної скарги спливає 24 серпня 2021 року, який є святковим днем, таким чином, на переконання апелянта у нього є підстави для звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відновлення терміну для подачі даної апеляційної скарги та визнання причин пропуску строку поважними.
В судове засідання ОСОБА_6 та представник органу досудового розслідування не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з'явились до суду.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2021, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом Правосудьком ОСОБА_7 10.08.2021 року було подано до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заяву про кримінальне правопорушення (злочин) від 10.08.2021 року. Згідно вказаної заяви просив внести відомості до ЄРДР про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України, залучити його до провадження як потерпілого та вручити пам'ятку про права та обов'язки потерпілого, а також надати витяг з ЄРДР. Вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.382 КК України, на думку заявника, проявилось в умисному невиконанні слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 від 09.08.2021 року у справі №463/7185/21 (провадження №1-кс/463/4218/21).
Також слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 від 09.08.2021 року у справі №463/7185/21 (провадження №1-кс/463/4218/21), умисне невиконання якої скаржник ОСОБА_6 інкримінує у вину працівникам ТУ ДБР, постановлена 09.08.2021 року, представник ТУ ДБР в судовому засіданні присутнім не був та копію такої під розписку в залі суду відповідно не отримував. Натомість скаржник ОСОБА_6 на наступний день після постановлення відповідної ухвали, а саме 10 серпня 2021 року звернувся до ТУ ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення - невиконання вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 від 09.08.2021 року у справі №463/7185/21 (провадження №1-кс/463/4218/21).
Крім цього, як правильно зазначив слідчий суддя, що згідно поданих письмових заперечень, поданих представником ТУ ДБР, судом встановлено, що на момент розгляду вказаної скарги копія ухвали на адресу ТУ ДБР не надходила. Більше того, аналіз змісту вказаної ухвали свідчить про те, що представник ТУ ДБР в судовому засіданні не був присутнім.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що в поданій скаржником заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - умисне невиконання ухвали, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою. До вказаних висновків суд приходить зважаючи на передчасність подачі скаржником заяви про злочин, тобто без дотримання попереднього визначеної процедури (ДБР має отримати копію ухвали, яка підлягає ним до виконання).
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді