Справа № 487/3380/21
Провадження № 2-о/487/81/21
27.08.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власність на житло, виданого 23.02.2009 Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.02.2009 Управління майном комунальної власності Миколаївської міської ради, на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 належить йому, його дружині ОСОБА_3 , сину ОСОБА_3 та матері ОСОБА_2 , кожному на ј частці. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ј частці квартири АДРЕСА_1 . Він є єдиним спадкоємцем після її смерті, відповідно до складеного заповіту, у зв'язку з чим звернувся до нотаріуса. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті матері йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності на житло, прізвище спадкодавця вказане як « ОСОБА_4 », а у свідоцтві про смерть « ОСОБА_5 ».
Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті його матері.
27.08.2021 представник заявника надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, вимоги підтримала та просила про їх задоволення.
Представник заінтересованої особи - Миколаївської міської ради у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:
Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у с. Глинна Козівського району Тернопільської області, на момент смерті проживала за адресою: Миколаївська область Баштанський район с. Новоолександрівка, згідно копії свідоцтва про смерть, виданого 25.06.2020 Баштанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №222.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді ј частки квартири АДРЕСА_1 та заявник звернувся до нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті його матері. Проте, постановою від 13.01.2021 приватним нотаріусом нотаріального корку Миколаївської області Остапенко І.С., у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом заявнику було відмовлено, у зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності на житло, прізвище спадкодавця вказане як « ОСОБА_4 », а у свідоцтві про смерть « ОСОБА_5 ».
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_6 у с. Глинна Козівського району Тернопільської області, актовий запис № 14 від 08.06.1941, згідно копії свідоцтва про народження, виданого 25.04.1991 у с. Глинна Козівського району Тернопільської області.
В подальшому, при укладенні шлюбу 03.06.1960 з ОСОБА_7 , прізвище та ім'я ОСОБА_6 було вказане як ОСОБА_8 та дружині присвоєно прізвище ОСОБА_9 , відповідно до копії свідоцтва про одруження, виданого 18.10.1979 у с. Глинна Козівського району Тернопільської області, актовий запис №17.
ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області народився заявник ОСОБА_1 , його батьками вказані: батьком ОСОБА_8 та матір'ю ОСОБА_10 , згідно копії свідоцтва про народження, виданого 13.03.1961 Новоолександрівською сільською радою Баштанського району Миколаївської області, актовий запис №36.
28.05.1997 Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , згідно копії, що міститься в матеріалах справи.
31.12.1997 Заводським РВ УМВС України в Миколаївській області видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , згідно копії, що міститься в матеріалах справи.
23.02.2009 Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради, видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності по ј частці кожному: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .
Згідно копії паспорта ОСОБА_2 вона була 28.11.2008 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та знята з реєстрації 18.05.2016, зареєструвавшись за новою адресою: АДРЕСА_3 .
Отже, судом встановлено розбіжності у написанні прізвища померлої ОСОБА_2 у документах, зокрема у свідоцтві про право власності на житло від 23.02.2009 та у свідоцтві про смерть останньої.
Відтак, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, зважаючи на розбіжності в написанні прізвища померлої матері заявника у правовстановлюючому документі (свідоцтво про право власності на житло від 23.02.2009 ), судом встановлено, що в даному випадку мова йде про одну і ту саму особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у правовстановлюючому документі якої допущено орфографічні помилки в написанні її прізвища.
Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті його матері.
При цьому, заявник не має можливості усунути виявлену помилку шляхом звернення до відповідних органів, а тому звернувся до суду відповідно до п.6 ст. 315 ЦПК України.
Аналіз приведених вище доказів в сукупності, які суд вважає допустимими, достатніми та достовірними, вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 293, 315 -319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті проживала за адресою: Миколаївська область Баштанський район с. Новоолександрівка, правовстановлюючого документу - свідоцтва на право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , виданого 23.02.2009 Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації 24.02.2009.
Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.
Суддя: С.М. Афоніна