Справа № 474/321/20
Провадження № 1-кс/474/281/21
Іменем України
27.08.21 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавачки у кримінальному провадженні - начальниці СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.06.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного 14.07.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150200000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -
встановив:
17.08.2021р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову дізнавачки у кримінальному провадженні - начальниці СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі - дізнавачка ОСОБА_4 ) від 30.06.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного 14.07.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150200000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України (далі - оскаржувана постанова).
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 вказує на таке:
- закриваючи кримінальне провадження дізнавачка ОСОБА_4 : не виконала в повному обсязі вказівки ВД ГУНП в Миколаївській області; не провела жодної слідчої дії за участі потерпілого, всупереч задоволеним клопотанням з цього приводу; не надала жодної оцінки ряду документів, які знаходяться матеріалах кримінального провадження; не провела жодної слідчої дії для встановлення у директора школи мотивів, які стали підставою відмови скаржнику у прийнятті на роботу;
- закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, дізнавачка ОСОБА_4 не вказала, в чому саме полягає діяння, хто є суб'єктом його вчинення, не встановила наявності об'єктивної сторони діяння, а також не конкретизувала суб'єктивну сторону діяння, обмежившись лише переліченням доказів, без їх належного аналізу;
- дізнавачкою ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами справи підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на установлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними вході досудового розслідування.
Водночас до уваги не беруться твердження ОСОБА_3 викладенні у скарзі щодо існування тотальної корупції та некомпетентності у правоохоронних, судових органах та в інших органах і установах, а також щодо доведення факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки згідно приписів ч. 3 ст. 26, ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу на дії або бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача
лише в межах заявлених вимог скарги, при чому перевіряє дії вказаних осіб на відповідність їх приписам КПК України в частині дотримання порядку та процедури проведення слідчих (розшукових) дій чи вчинення інших процесуальних дій, не даючи при цьому жодної оцінки обставинам, які згідно приписів ст. 91 КПК України, підлягають доведенню в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.
Дізнавачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 27.08.2021р. звернулася до слідчого судді із заявою, в якій просить розглянути скаргу за її відсутності у зв'язку із її перебуванням після добового чергування, а також просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.
Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухав пояснення скаржника, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.07.2018р., за заявою ОСОБА_3 від 24.07.2018р., до ЄРДР внесено відомості за № 12018150200000251 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення директором Покровської ЗОШ ОСОБА_5 в листі про відмову в прийняті на роботу ОСОБА_3 завідомо неправдивих відомостей.
01.06.2019р., за заявою скаржника від 31.05.2019р., до ЄРДР внесено відомості за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за фактом грубого порушення директором Покровської ЗОШ ОСОБА_5 законодавства про працю при надані необґрунтованої відмови в укладенні трудового договору з ОСОБА_3 .
Під час досудового розслідування прийнято ряд процесуальних рішень та проведено ряд слідчих дії, а саме:
- 25.07.2018р. т.в.о. начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні групою слідчих, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- 25.07.2018р. начальнику Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_11 , за підписом слідчого ОСОБА_9 , направлено повідомлення за № 6065/62-2018 про початок досудового розслідування;
- 25.07.2018р. заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про призначення групи прокурорів, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ;
- 25.07.2018р. слідчим ОСОБА_9 надано доручення за № 6066/62-2018 про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема щодо допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та працівників Врадіївського РЦЗ, встановлення та допиту інших осіб в якості свідків;
- слідчим ОСОБА_6 проведено допит свідка ОСОБА_3 , який є заявником про вчинене кримінальне правопорушення (протокол допиту від 03.08.2018р.);
- начальником СРПП Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області майором поліції ОСОБА_17 проведено допит свідка ОСОБА_16 , який є викладачем фізичної культури Покровської ЗОШ (протокол допиту від 08.08.2018р.);
- начальником СРПП Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області майором поліції ОСОБА_17 проведено допит свідка ОСОБА_18 , яка є заступником директора Врадіївської районної філії Миколаївського ЦЗ (протокол допиту від 16.08.2018р.);
- поліцейським СРПП Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області сержантом поліції ОСОБА_19 проведено допит свідка ОСОБА_5 , яка є директором Покровської
ЗОШ (протокол допиту від 10.08.2018р.);
- слідчим ОСОБА_9 проведено допит свідка ОСОБА_5 , яка є директором Покровської ЗОШ (протокол допиту від 10.09.2018р.);
- 10.09.2018р. слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про визнання документом по кримінальному провадженню повідомлення ОСОБА_3 від 14.11.2017р.;
- 11.09.2018р. слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 ;
- ухвалою слідчого суді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24.09.2018р. скасовано постанову слідчого від 11.09.2018р. про закриття кримінального провадження;
- 03.10.2018р. слідчим ОСОБА_9 , за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 , винесено постанову про відмову у визнанні останнього потерпілим;
- ухвалою слідчого суді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16.10.2018р. у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03.10.2018р. відмовлено;
- 29.10.2018р. слідчим ОСОБА_9 , за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 , винесено постанову про відмову у визнанні останнього потерпілим;
- ухвалою слідчого суді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.11.2018р. скасовано постанову слідчого від 29.10.2018р. про відмову у визнанні потерпілим;
- слідчим ОСОБА_9 проведено додатковий допит свідка ОСОБА_3 , який є заявником про вчинене кримінальне правопорушення (протокол допиту від 13.12.2018р.);
- 13.12.2018р. слідчим ОСОБА_9 , за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 , винесено постанову про відмову у визнанні останнього потерпілим;
- ухвалою слідчого суді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29.12.2018р. скасовано постанову слідчого від 13.12.2018р. про відмову у визнанні потерпілим;
- 06.01.2019р. слідчим ОСОБА_9 , за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 , винесено постанови про відмову у визнанні останнього потерпілим та у наданні йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення;
- ухвалою слідчого суді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.02.2019р. скасовано постанову слідчого від 06.01.2019р. про відмову у визнанні потерпілим;
- 23.01.2019р. слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 ;
- ухвалою слідчого суді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05.02.2019р. скасовано постанову слідчого від 23.01.2019р. про закриття кримінального провадження;
- 11.02.2019р. слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим;
- 12.07.2019р. прокуроркою ОСОБА_11 винесено постанову про об'єднання матеріалів досудових розслідувань за заявами скаржника за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 172 КК України;
- слідчим ОСОБА_9 проведено допит потерпілого ОСОБА_3 (протокол допиту від 19.06.2019р.);
- 12.07.2019р. прокуроркою ОСОБА_11 слідчому ОСОБА_9 надано вказівки щодо: допиту як свідків директора школи ОСОБА_5 , вчителя фізичної культури ОСОБА_16 , представника районного центру зайнятості ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з питань, зазначених у клопотанні потерпілого від 21.03.202019р.; встановити чи видавався наказ № 7 від 03.02.2014р. по Гуляницькій ЗОШ “Про заміну тимчасово відсутнього вчителя”, з'ясувати чому ОСОБА_5 видала ОСОБА_3 не завірений печаткою наказ; допитати потерпілого, з'ясувати серед іншого, які недостовірні відомості внесені ОСОБА_5 до наказу по Гуляницькій ЗОШ І-ІІІ ступенів від 30.06.2016р. № 66 “Про виконання обов'язків діловода” та додатку до нього;
- слідчим ОСОБА_9 проведено допит свідка ОСОБА_18 , яка є заступником директора Врадіївської районної філії Миколаївського ЦЗ (протокол допиту від 12.07.2019р.);
- слідчим ОСОБА_9 проведено допит свідка ОСОБА_16 , який є учителем фізкультури Покровської ЗОШ (протокол допиту від 13.07.2019р.);
- слідчим ОСОБА_9 проведено допит свідка ОСОБА_21 , яка є заступником директора Покровської ЗОШ (протокол допиту від 13.07.2019р.);
- слідчою ОСОБА_8 проведено додатковий допит свідка ОСОБА_22 , яка є директором Покровської ЗОШ (протокол допиту від 13.07.2019р.);
- на адресу Врадіївської РЦЗ, за підписом слідчого ОСОБА_9 , направлено лист за № 4506/62-2019 від 15.07.2019р. щодо отримання інформації стосовно ОСОБА_16 , на який отримано відповідь за № 284/2-19 від 19.07.2019р.;
- 31.07.2019р. прокуроркою ОСОБА_11 начальнику слідчого відділу ОСОБА_6 надано вказівки щодо: встановлення обставин реорганізації Гуляницької ЗОШ. Виконання вказівок наданих прокуроркою 12.07.2019р.; встановити чи є ОСОБА_5 службовою особою, чи є відповідь, надана ОСОБА_3 щодо відмови у його працевлаштуванні документом, чи внесено ОСОБА_5 недостовірні відомості;
- слідчим ОСОБА_9 проведено допит потерпілого ОСОБА_3 (протокол допиту від 14.08.2019р.);
- 16.08.2019р. слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 ;
- ухвалою слідчого суді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.10.2019р. скасовано постанову слідчого від 16.08.2019р. про закриття кримінального провадження;
- 25.10.2019р. слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях директора Покровської ЗОШ ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України;
- ухвалою слідчого суді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30.12.2019р. скасовано постанову слідчого від 25.10.2019р. про закриття кримінального провадження;
- 15.01.2020р. слідча ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування;
- 15.01.2020р. слідчим суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області постановлено ухвалу про продовження досудового розслідування на шість місяців, а саме до 16.07.2020р.;
- 04.02.2020р. начальником СВ Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про зміну слідчої групи у кримінальному провадженні, якою до групи слідчих включено слідчу ОСОБА_4 ;
- на адресу Врадіївської районної ради, за підписом слідчої ОСОБА_4 , направлено лист за № 920/62-2020 від 06.02.2020р. щодо отримання інформації стосовно перейменування Гуляницької ЗОШ І-ІІІ ступенів Врадіївської районної ради Миколаївської області, на який отримано відповідь за № 36 від 07.02.2020р.;
- 10.02.2020р. слідча ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення;
- ухвалою слідчого суді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03.06.2020р. скасовано постанову слідчоївід 10.02.2020р. про закриття кримінального провадження. Скасовуючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею зазначено, зокрема, таке: “... Як вбачається з оскаржуваної постанови слідча дійшла висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, однак в резолютивній частині постанови не зазначено якого саме кримінального
правопорушення, в той час коли досудове розслідування проводилося за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 1 ст. 366 КК України.
В оскаржуваній постанові слідча посилається на ряд документів, які покладає в основу своїх висновків, при цьому в матеріалах кримінального провадження наявні і інші документи, яким слідча не дає жодної оцінки. З огляду на те, що матеріали кримінального правопорушення містять постанову про визнання документом по кримінальному провадженні лише відмову ОСОБА_23 від 14.11.2017р., та не містять жодної постанови слідчого, якою вирішувалося питання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження документів документів як доказів, а тому не зрозуміло за яким критерієм слідча оцінювала вказані документи як докази щодо їх належності, допустимості, та чому вона надала перевагу одним документам перед іншими.
Висновки слідчої викладені в оскаржуваній постанові є суперечливими та не відповідають обставинам встановленим під час досудового розслідування.
Так слідча виключно на підставі свідчень директора Покровської ЗОШ ОСОБА_5 встановила, що в діях останньої не має порушення законодавства про працю, а також що вона не знала, що на момент надання потерпілому відповіді про відмову в прийнятті на роботу, вносить неправдиві відомості. Хоча в матеріалах кримінального провадження наявна копія направлення Врадіївського РЦЗ від 31.10.2017р., з якого чітко та недвозначно слідує, що ОСОБА_16 не має жодних гарантій у сприянні працевлаштуванню.
При цьому, як пояснила слідча в судовому засіданні під час розгляду скарги, на досудовому розслідуванні встановлено, що ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо працевлаштування ОСОБА_16 було надано направлення Врадіївського РЦЗ від 31.10.2017р., з яким ОСОБА_5 ознайомилися, однак слідча не надала вказаним обставинам жодної оцінки.
Вказуючи на відсутність порушень зі сторони ОСОБА_5 вимог законодавства, слідча не зазначає жодного нормативного акту, вимог якого, на її думку, дотрималася ОСОБА_5 . Слідча тільки обмежилася посиланням на норми Законів України “Про освіту” та “Про зайнятість населення”, які визначають право директора школи здійснювати прийом на роботу працівників, та жодним чином не встановлюють вимог до самої процедури працевлаштування.
Крім того, слідча у своїй постанові не посилається на жодні докази, окрім показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , які б підтверджували висновки слідчої щодо відсутності складів кримінальних правопорушень за фактами внесення завідомо недостовірних відомостей до документа та порушення законодавства про працю, хоча матеріали кримінального провадження містять ряд документів щодо вказаних обставин, яким слідча не надала жодної оцінки.
Також слідча робить висновок, що відмова у прийняті на роботу від 14.11.2017р. не є документом, який містить неправдиві відомості, оскільки ОСОБА_5 коли складала вказаний документ не знала, що відомості, які вона вносить до документа, є помилковими.
Тобто слідча фактично стверджує, що у ОСОБА_5 не було умислу на внесення завідомо неправдивих відомостей до документа, однак остання їх внесла помилково, що в свою чергу суперечить висновкам слідчої, що вказаний документ не є документом, що містить неправдиві відомості.
Також обставини щодо відсутності в діях ОСОБА_5 умислу на внесення до документа завідомо неправдивих відомостей обґрунтовується виключно на свідченнях останньої, хоча як зазначено вище у вказаній ухвалі, слідча пояснила, що на досудовому розслідуванні встановлено, що ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо працевлаштування ОСОБА_16 було надано направлення Врадіївського РЦЗ від 31.10.2017р., з яким ОСОБА_5 ознайомилися. При цьому встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявна копія направлення Врадіївського РЦЗ від 31.10.2017р., з якого чітко та недвозначно слідує, що ОСОБА_16 не має жодних гарантій у сприянні працевлаштуванню.
Поза увагою слідчої залишилися клопотання скаржника щодо проведення допитів свідків та долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, які слідча не вирішила, в
порядку визначеному ст. 220 КПК України.
Також слід зазначити, що слідча була введена в групу слідчих 04.02.2020р., в той час коли уже 15.01.2020р. вона як слідчий у даному кримінальному провадженні звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, на що не звернув увагу слідчий суддя ОСОБА_24 під час судового розгляду вищевказаного клопотання.
З огляду на встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення заслуговують також на увагу твердження скаржника, щодо необхідності вирішення слідчою, у встановленому законодавством порядку, питання про залучення Управління Держпраці у Миколаївській області для проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства України про працю...”;
- 17.03.2020р. ОСОБА_3 звертався до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій;
- листом від 17.03.2020р. за № 2052/62-2020 слідча ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 , що його клопотання розглянуто та планується проведення слідчих дій найближчим часом;
- в квітні 2020 року ОСОБА_3 надав слідчій ОСОБА_4 письмові пояснення;
- листом від 28.04.2020р. за № 3483/62-2020 слідча ОСОБА_4 зверталася до начальника Управління держпраці в Миколаївській області щодо залучення вказаної установи до проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства України про працю;
- листом від 05.05.2020р. за № 20/3279 Управління держпраці в Миколаївській області повідомило слідчу ОСОБА_4 про відсутність підстав для проведення заходів державного контролю;
- 13.05.2020р. прокуроркою ОСОБА_11 надані вказівки по кримінальному провадженню щодо: витребування з Врадіївського районного суду належним чином завірені копії рішень у справі № 474/321/18 за позовом ОСОБА_3 до Покровської ЗОШ про визнання відмови у прийнятті на роботу неправомірною та зобов'язання прийняти його на посаду вчителя; витребувати з Управління держпраці в Миколаївській області інформацію щодо проведення перевірки; розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо допиту свідків згідно вимог КПК;
- листом від 19.05.2020р. № 4216/62-2020 слідча ОСОБА_4 звернулася до керівника апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області щодо отримання належним чином завірених копій рішень у справі № 474/321/18;
- листом від 01.06.2020р. за № 04-30/243/2020 за підписом заступника керівника апарату Врадіївського районного суду Миколаївській області відмовлено в надані вказаних судових рішень, з огляду на необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ;
- 27.05.2020р. матеріали кримінального провадження направленні до СУ ГУНП в Миколаївській області (лист № 4507/62-2020 від 25.05.2020р.);
- 01.06.2020р. проведено допит потерпілого ОСОБА_3 ;
- 01.07.2020р. ОСОБА_3 звертався до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій;
- листом від 01.07.2020р. за № 5843/62-2020 слідча ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 , що його клопотання розглянуто, про дату та час проведення слідчих дій його буде повідомлено;
- 10.06.2020р. заступник начальника СУ ГУНП в Миколаївській області підполковник поліції ОСОБА_25 надав вказівки по кримінальному провадженні, згідно яких необхідно:
- систематизувати матеріали кримінального провадження, проаналізуватиїх, скласти детальний план слідчих та інших процесуальних дій з визначенням виконавців та строків виконання;
- долучити до матеріалів кримінального провадження копії рішень судів всіх інстанцій у цивільній справі № 474/913/17;
- в порядку статті 93 КПК України витребувати у відділі освіти Врадіївської районної державної адміністрації відомості щодо проведення перевірок законності прийняття
директором Покровської ЗОШ ОСОБА_5 рішення про відмову ОСОБА_3 у працевлаштуванні та вжитих заходів реагування. За наявності - витребувати матеріали таких перевірок та накази про покарання ОСОБА_5 ;
- в порядку ст. 93 КПК України витребувати у Покровської ЗОШ копії документів особової справи ОСОБА_16 ;
- в порядку ст. 93 КГІК України витребувати у Врадіївського районного центру зайнятості корінець направлення на працевлатування ОСОБА_16 на посаду вчителя фізичної культури Покровської ЗОШ;
- тимчасовим доступом ознайомитися з матеріалами цивільної справи № 474/913/17 та вилучити копії документів, що мають значення для кримінального провадження;
- визначитися з процесуальним керівником щодо прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні 18150200000251;
- в залежності від отриманих результатів, за необхідності запланувати і провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне і всебічне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення і прийняття за матеріалами кримінального провадження законного рішення;
- 14.07.2020р. постановою прокурора ОСОБА_15 із матеріалів кримінального провадження № 12018150200000251 виділено матеріали досудового розслідування щодо розслідування кримінального проступку за ч. 1 ст. 172 КК України в окреме провадження та присвоєно йому реєстраційний номер 1202015020000209;
- 14.07.2020р. створено групу дізнавачів, до складу якої увійшли дізнавачі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ;
- 14.07.2020р. створено групу прокурорів;
- 01.09.2020р. начальник відділу дізнання ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_26 надав вказівки по кримінальному провадженні, згідно яких необхідно:
- активізувати проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, систематизувати матеріали кримінального провадження, проаналізуватиїх, скласти детальний план слідчих та інших процесуальних дій з визначенням виконавців та строків виконання;
- визначити статус ОСОБА_3 , допитати його за обставини кримінального провадження;
- долучити до матеріалів кримінального провадження копії рішень судів всіх інстанцій у цивільній справі № 474/913/17;
- в порядку статті 93 КГІК України витребувати у відділі освіти Врадіївської районної державної адміністрації відомості щодо проведення перевірок законності прийняття директором Покровської ЗОШ ОСОБА_5 рішення про відмову ОСОБА_3 у працевлаштуванні та вжитих заходів реагування. За наявності - витребувати матеріали таких перевірок та накази про покарання ОСОБА_5 ;
- в порядку ст. 93 КПК України витребувати у Покровської ЗОШ копії документів особової справи ОСОБА_16 ;
- в порядку ст. 93 КГІК України витребувати у Врадіївського районного центру зайнятості корінець направлення на працевлаштування ОСОБА_16 на посаду вчителя фізичної культури Покровської ЗОШ;
- вирішити питання щодо здійснення тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 474/913/17, з метою ознайомлення з документами, які мають значення для кримінального провадження;
- встановити всі обставини, які необхідні для розслідування вказаного кримінального проступку та прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Визначитися з процесуальним керівником щодо прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12020150200000209;
- листом від 31.10.2020р. за № 11221/62-2020 дізнавач ОСОБА_27 звертався до Врадіївського районного центру зайнятості у Миколаївській області щодо надання копії
корінця направлення на працевлаштування ОСОБА_16 , на виконання якого отримав останній листом № 459/2-20 від 09.11.2020р.;
- листом від 31.10.2020р. за № 11222/62-2020 дізнавач ОСОБА_27 звертався до Відділу освіти Врадіївської райдержадміністрації щодо надання інформації про здійснення перевірок законності дій ОСОБА_5 , на виконання якого відповіді не надано;
- листом від 31.10.2020р. за № 11223/62-2020 дізнавач ОСОБА_27 звертався до Покровської ЗОШ щодо надання копій матеріалів особової справи ОСОБА_16 , на виконання якого отримав останні;
- 22.02.2021р. ОСОБА_3 звертався до дізнавачки ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій;
- 24.02.2021р. створено групу дізнавачів;
- листом від 24.02.2021р. за № М-04/69-2021дізнавачкаОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 , що його клопотання розглянуто та задоволено;
- листом від 24.02.2021р. за № 1322/69-2021 дізнавачка ОСОБА_4 зверталася до Відділу освіти Врадіївської селищної ради Миколаївської області щодо виконання запиту дізнавача ОСОБА_28 № 11222/62-2020 від 31.10.2020р.;
- листом від 24.02.2021р. за № 1324/69-2021 дізнавачка ОСОБА_4 зверталася до Відділу освіти Врадіївської селищної ради Миколаївської області щодо отримання інформації про переведення ОСОБА_5 з посади директора на іншу посаду, на виконання якого листом № 100 від 26.02.2021р. отримала копії відповідних наказів;
- 09.03.2021р. проведено допит свідка ОСОБА_29 (рапорт дізнавачки ОСОБА_4 від 09.03.2021р.);
- 09.03.2021р. ОСОБА_3 звертався до дізнавачки ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
- листом від 09.03.2021р. за № М-08/69-2021дізнавачкаОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 , що його клопотання розглянуто та задоволено, повідомиладату та час визначених для ознайомлення;
- листом від 09.03.2021р. № 1820/62-2021 дізнавачка ОСОБА_4 звернулася до керівника апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області щодо отримання належним чином завірених копій рішень у справі № 474/913/17;
- листом від 12.03.2021р. за № 04-30/170/2021 за підписом заступника керівника апарату Врадіївського районного суду Миколаївській області відмовлено в надані вказаних судових рішень, з огляду на необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ;
- 16.03.2021р. ОСОБА_3 звертався до дізнавачки ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій;
- листом від 18.03.2021р. за № М-11/69-2021дізнавач ОСОБА_7 повідомивОСОБА_3 , що його клопотання розглянуто та задоволено, запити будуть направленні найближчим часом;
- 20.04.2021р. ОСОБА_3 звертався до дізнавачки ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій;
- постановою від 21.04.2021р. дізнавачкою ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено;
- 28.04.2021р. ОСОБА_3 звертався до дізнавачки ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій;
- постановою від 30.04.2021р. дізнавачкою ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено частково;
- 11.05.2021р. ОСОБА_3 звертався до дізнавачки ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
- листом від 13.05.2021р. за № М-19/69-2021дізнавачкаОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 , що його клопотання розглянуто та задоволено, повідомиладату та час визначених для ознайомлення;
- ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17.05.2021р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постановидізнавачки ОСОБА_4 від 30.04.2021р.;
- листом від 08.06.2021р. за № 5428/69-2021 дізнавачка ОСОБА_4 зверталася до Покровської ЗОШ щодо отримання для огляду журнал реєстрації пропозицій, заяв, скарг та інформативних запитів за 2017-2018 навчальний рік;
- 30.06.2021р. дізнавачка ОСОБА_4 оглянула та виготовила копії журналу реєстрації пропозицій, заяв, скарг та інформативних запитів за 2017-2018 навчальний рік (протокол огляду речей від 30.06.2021р.);
- 30.06.2021р. дізнавачка ОСОБА_4 винесла оскаржувану постанову, підставою для закриття кримінального провадження в якій зазначено відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, з огляду на те, що відмовляючи ОСОБА_3 у прийняті на роботу вона діяла в межах чинного законодавства.
Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Статтею 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.
Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів:
органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; Національного антикорупційного бюро України.
Досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою.
Орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання організовує дізнання.
Керівник органу дізнання уповноважений: визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Дізнавач уповноважений:
1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам;
4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Дізнавач зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.
Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Статтями 84-86 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які
мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно п. 1 ч. 1. ч. 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 94 КПК України дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною 1 ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 106 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.
У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її
закінчення.
Частинами 1 та 2 ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення дізнавача, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, закриваючи провадження у справі, дізнавачка ОСОБА_4 не в повній міри виконала вказівки про кримінальному провадженню, які були надані в письмовій формі процесуальною прокуроркою ОСОБА_11 , заступником начальника СУ ГУНП в Миколаївській області підполковник поліції ОСОБА_30 та начальником відділу дізнання ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_31 , зокрема, щодо отримання тимчасових доступів до матеріалів цивільних справ № 474/913/17 та № 474/321/18, розгляду клопотань ОСОБА_3 в порядку, визначеному КПК України.
В ракурсі вищевикладеного слід також зазначити, що дізнавачка ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові посилається на існування цивільних справ, які з огляду на їх предмет, безпосередньо стосується вказаного кримінального провадження та мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Однак дізнавачка ОСОБА_4 жодним чином не дає оцінку судовим рішенням по вказаним цивільним справам, при чому жодним належним чином не отримала копії вказаних судових рішень.
Щодо клопотань ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій слід зазначити, що дізнавачі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомляли ОСОБА_3 листами про розгляд його клопотань та задоволення останніх, однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодних дій спрямованих на їх виконання не було вчинено.
В оскаржуваній постанові дізнавачка ОСОБА_4 посилається на ряд документів, однак в матеріалах кримінального провадження наявні і інші документи, яким вона не дає жодної оцінки. При чому дізнавачка ОСОБА_4 належним чином не вирішувала питання щодо визнання чи невизнання зазначених документів документами по кримінальному провадженні, а тому не зрозуміло за яким критерієм вона оцінювала вказані документи як докази щодо їх належності, допустимості, та чому вона надала перевагу одним документам перед іншими.
Окремо слід відмітити рапорт дізнавачки ОСОБА_4 від 09.03.2021р. яким, остання в порушення приписів ст.ст. 103-105 КПК України, оформила допит свідка ОСОБА_29 , хоча вказана слідча дія оформляється протоколом.
Підсумовуючи вищевикладене слід зазначити, що в оскаржуваній постанові дізнавачка ОСОБА_4 обмежилася лише зазначенням встановлених фактів, норм законодавства та свого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, однак жодним чином не мотивувала чому вона прийшла саме до такого висновку, які саме
встановлені обставини свідчать про обґрунтованість такого висновку, тобто оскаржувана постанова не є належним чином мотивованою.
З огляду на вищевикладене в сукупності слідує, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавачки у кримінальному провадженні - начальниці СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.06.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного 14.07.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150200000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавачки у кримінальному провадженні - начальниці СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.06.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного 14.07.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150200000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано “01” вересня 2021р.
Слідчий суддя ОСОБА_1