Справа № 459/2959/15-ц
Провадження № 6/459/88/2021
30 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючої судді Дем'яновської Ю.Д.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 459/2959/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490930109.
Заяву мотивує тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2015 року у справі № 459/2959/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490930109 в сумі 86058,92 гривень.
21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 490930109.
26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-1К1/Веста, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги по ряду договорів, в т.ч. і по договору № 490930109.
16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги по ряду договорів, в т.ч. і по договору № 490930109.
З посилання на норми матеріального та процесуального права, правові позиції Верховного суду в подібних правовідносин, просить ухвалити рішення про заміну сторони шляхом заміни вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 459/2959/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490930109.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, заявник просив розглядати вказане питання у відсутності його представника, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій одночасно висловив свої заперечення проти задоволення заяви. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну стягувача у їх відсутності, оскільки неявка таких відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши заяву та долучені до неї документи, матеріали цивільної справи № 459/2959/15-ц, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2015 року у справі № 459/2959/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490930109 в сумі 86058,92 гривень з яких 65059,34 гривень заборгованості за кредитом, 16499,58 гривень заборгованості по відсоткам, 4500 гривень штрафу та вирішено питання судових витрат (а.с.40-41).
Листом від 08.02.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області скеровано на адресу позивача два виконавчі листи (а.с.47), які отримані стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» 15.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48).
Також, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.03.2017 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон. З тексту вказаної ухвали вбачається, що станом на день постановлення ухвали в провадженні Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ Львівської області перебувало виконавче провадження АСВП № 51836395 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 137922,25 грн, яке відкрито 15.07.2016 року, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо стану виконавчого провадження станом на день розгляду даної заяви, заявник жодних відомостей з цього приводу не вказує ані в самій заяві, а ні в додатках до заяви.
Разом з тим, з доданих до заяви документів вбачається, що 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 490930109 (а.с.103-108, 100).
26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-1К1/Веста, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги по ряду договорів, в т.ч. і по договору № 490930109 (а.с.88-98,86).
16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги по ряду договорів, в т.ч. і по договору № 490930109 (а.с.75-84,73).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Зі змісту заяви ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що заявник просив здійснити заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 459/2959/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490930109.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з того, що розгляд справи здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Частиною п'ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Суд застосовує правові висновки, викладені у Постанові ВП ВС від 16.02.2021 справа № 911/3411/14 (№ 12-39гс20), зокрема положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Як до відкриття виконавчого провадження, так і після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов'язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).
У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п'ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).
Враховуючи те, що подані заявником документи не дають можливості в повній мірі з'ясувати питання належного переходу до заявника права вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до боржника ОСОБА_1 , зокрема відсутні документи, які підтверджують оплату ціни права вимоги, а також відсутність відомостей щодо наявності та стану виконання виконавчого провадження з примусового виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2015 року у справі № 459/2959/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а відтак неможливості встановити правильність вимог заявника з огляду на стадію виконання судового рішення (чи щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні чи щодо заміни стягувача у виконавчому документі), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 55, 59, 260, 261, 442 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом заміни вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 459/2959/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490930109-відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 30.08.2021 року.
Суддя: Ю. Д. Дем'яновська