Справа №463/1489/21
Провадження №2/463/901/21
про залишення позову без розгляду
31 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: Стрепка Н.Л.,
з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
позивач 10 лютого 2021 року звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» від 11 січня 2021 року №037-ОС про звільнення з роботи ОСОБА_1 , начальника планово-економічного відділу у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок істотних умов праці відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України; про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обрахованого з 12 січня 2021 року по дату винесення судового рішення.
Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 12 лютого 2021 року.
Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року було прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у ній та постановлено розгляд такої здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб.
В судовому засіданні 11 березня 2021 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою у таке учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
25 березня 2021 року представником відповідача - адвокатом Кужик Л.В., що діє на підставі ордеру серії ВС №1066990 від 25 березня 2021 року, подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову.
7 квітня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1
12 квітня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду заперечення.
Протокольною ухвалою судового засідання 14 квітня 2021 року зобов'язано відповідача надати оригінал або належним чином завірену копію особової справи позивача та відкладено розгляд справи в такому у зв'язку з неявкою в нього позивача та надходженням клопотання останнього про відкладення розгляду справи.
6 травня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду копію особової картки (справи) ОСОБА_1 , однак в судовому засіданні того дня розгляд справи також було відкладено у зв'язку з неявкою позивача та клопотанням останнього про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 7 червня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку.
Ухвалою суду від 7 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
В судовому засіданні 1 липня 2021 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою у таке учасників справи та відсутністю відомостей про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
В судове засідання 31 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце такого, що стверджується наявним в матеріалах рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення (судової повістки), не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань на адресу суду не подав. Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, 31 серпня 2021 року на електронну адресу суду надійшло її клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці. За таких обставин та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 7 червня 2021 року, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності учасників справи.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Зокрема згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 7 червня 2021 року встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні з позовом не дотримано вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У зв'язку з наведеним даною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та повідомлено його про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: представити суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн.
Ухвалу про залишення позову без руху було скеровано позивачу ОСОБА_1 7 червня 2021 року, а також повторно 1 липня 2021 року, та така отримана останнім 13 серпня 2021 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення, що надійшло на адресу суду 16 серпня 2021 року.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.
Станом на 31 серпня 2021 року вимоги ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_1 не виконано, з 10 лютого 2021 року позивач повинен був цікавитись розглядом його позову.
Оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема не було сплачено судовий збір, та у встановлений законом строк ним не було усунуто недоліки, допущені при поданні позовної заяви, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 257, 260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Львівський локомотиворемонтний завод», місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Залізнична, 1А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00740599.
Суддя: Стрепко Н.Л.