Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3432/21
Номер провадження: 2-в/225/87/2021
28 серпня 2021 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Довженко О.В., за участі секретаря Петрової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-70/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 14.11.2011 року,-
До Дзержинського міського суду Донецької області звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.05.2021 року у справі №225/3229/21 було ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-70/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 14.11.2011 року.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2021 року було відкрито провадження у справі №225/3432/21 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-70/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до розгляду на 14.07.2021 року. Учасникам справи запропоновано надати суду до 14.07.2021року всі наявні у них документи, у тому числі виконавчі документи, що збереглись до втрати судового провадження. Зроблено запит до органу ДВС з метою з'ясування стану виконавчого провадження у цивільній справі №2-70/2011.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Інші учасники судового процесу у судовому засідання також участі не приймали, про місце та час розгляду справи повідомлені шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик, відповідно до ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:
згідно зі ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
Так, згідно рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 14.11.2011 року у цивільній справі №2-70/2011 (роздруковане з ЄДРСР заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В. 12.07.2021 року), з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/1068/2007-СВк в розмірі 103 375,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1033,76 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн.
Інформація щодо набрання зазначеним вище судовим рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 14.11.2011 року у цивільній справі №2-70/2011 законної сили - відсутня.
В свою чергу, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 07.07.2021 року №24291/47849/13/21Д/02.4Д, у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з 10.07.2012 року перебувало виконавче провадження №33356703 з виконання виконавчого листа №2-70 від 25.03.2012 року, виданого Ленінським районним судом міста Донецька, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 103 375,04 грн.
10.07.2012 року ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
10.11.2014 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), а саме наявна встановлена законом заборона щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо
проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного рішення.
Також на виконанні у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з 10.07.2012 року перебувало виконавче провадження №33357015 з виконання виконавчого листа №2-70 від 25.03.2012 року, виданого Ленінським районним судом міста Донецька, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 103 375,04 грн.
10.07.2012 року ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 28.01.2013 року ухвалено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, складено акт опису й арешту майна боржника.
10.11.2014 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), а саме наявна встановлена законом заборона щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо
проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного рішення.
Станом на 05.07.2021 року, повторно вищевказані виконавчі документи (дублікати) до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.25-26).
Будь-які інші матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м.Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 12.07.2021 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 14.11.2011 року у цивільній справі №2-70/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст.12,60,258,259,353,354,488,489,490,491,493,494, ЦПК України, суд -
Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме в частині ухвалення 14.11.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення у цивільній справі №2-70/2011.
Вважати встановленим зміст рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 14.11.2011 року у цивільній справі №2-70/2011 (повний текст) в наступній редакції:
«Справа № 2-70/2011
14.11.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Стародубцева О.К.
при секретарі: Даценко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк'до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.11.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/1068/2006-СВк. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 13,50 % річних, з кінцевою датою погашення 10.11.2011 р.
30.11.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 9/25ДС/1068/І01/2006-СВк, згідно якого в заставу передано трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9/25ДС/1056/П01/2006-СВк, як форма забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_1 за кредитним договором. ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує. Так станом на 02.07.2009 року, загальна сума заборгованості по кредитному договору складала:- сума основного боргу -12089,27 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ складає 92355,98 гривень;- заборгованість по нарахованим процентам -1008,57 доларів США, що в еквіваленті складає 7704,97 гривень; - заборгованість по пені -433,81 доларів США, що в еквіваленті складає 3314,09гривень; - штрафні санкції 3997,34 гривень, Всього заборгованість за кредитом складає: 13531,65 доларів США, що в еквіваленті складає 103375,04 гривень. Просив розірвати кредитний договір № 9/25ДС/1068/2007-СВк. від 30.11.2006р. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором - 103 375,04 грн., витрати на сплату судового збору - 1033,76 грн., та сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 252 грн.
Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву с проханням розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень не надіслали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наданих позивачем підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9/25ДС/1068/2007-СВк. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 13,50 % річних, з кінцевою датою погашення 10.11.2011 р. (а.с.8-13)
30.11.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 9/25ДС/1068/І01/2006-СВк, згідно якого в заставу передано трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.14-22)
30.11.2006 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9/25ДС/1056/П01/2006-СВк, як форма забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_1 за кредитним договором. (а.с.23-25)
ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує. Так станом на 02.07.2009 року, загальна сума заборгованості по кредитному договору складала:- сума основного боргу -12089,27 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ складає 92355,98 гривень;- заборгованість по нарахованим процентам -1008,57 доларів США, що в еквіваленті складає 7704,97 гривень; - заборгованість по пені - 433,81 доларів США, що в еквіваленті складає 3314,09гривень; - штрафні санкції 3997,34 гривень, Всього заборгованість за кредитом складає: 13531,65 доларів США, що в еквіваленті складає 103375,04 гривень.(а.с.7)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором - 103 375,04 грн., витрати на сплату судового збору - 1033,76 грн., та сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 252 грн.
На підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Тому необхідно розірвати кредитний договір № 9/25ДС/1068/2007-СВк від 30.11.2006р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 .
На підставі ст. ст. 526, 527,553,554, 651,1054 ЦК України, керуючись ст. ст..88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 9/25ДС/1068/2006-СВк від 30.11.2006р., укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/1068/2007-СВк в розмірі 103 375,04грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1033,76 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 252 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Надруковано у нарадчій кімнаті.
Суддя: О. К. Стародубцев».
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Довженко