Справа № 134/804/21
Провадження № 33/801/625/2021
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
31 серпня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В скарзі зазначає, що справу всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянуто у його відсутність, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати пояснення та заявити клопотання про виклик свідків; у матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров'я для проходження огляду, а тому він не міг у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд; протокол не є беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення.
У судове засідання, призначене на 17.08.2021, ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що з 13.08.2021 знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні №3 КНП «Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної ради». З цих причин судове засідання було відкладено.
У судове засідання, призначене на 31.08.2021 ОСОБА_1 також не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки за станом здоров'я не має об'єктивної можливості з'явитися в судове засідання. На підтвердження викладених у заяві обставин надав довідку терапевтичного відділення №3 КНП «Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Вінницької обласної ради» від 27.08.2021, відповідно до якої він з 13.08.2021 по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь упровадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Заявлене ОСОБА_1 повторно клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, оскільки, по-перше, надана заявником довідка підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на лікуванні лише станом на 27.08.2021. По-друге, згідно вказаної довідки ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в госпіталі у м. Вінниця, тоді як заяву про відкладення направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку з с. Соколівка Тульчинського району Вінницької області, а тому суд критично оцінює твердження апелянта щодо неможливості з'явитися в судове засідання.
Крім того, зважаючи на неможливість безпосередньої явки до суду у зв'язку із станом здоров'я, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою адвоката.
Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, які визначені ст. 294 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повторно заявляє клопотання про відкладення розгляду справи, а також, що його позиція щодо оскаржуваної постанови викладена у поданій ним апеляційній скарзі, беручи до уваги, що заявник не мотивує необхідність його безпосередньої явки до суду, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №084607, складеного 03.05.2021 поліцейським СРПП №1 ВП №1 Тульчинського РВП сержантом поліції Дашко М.П., 03.05.2021 о 20 год. 18 хв. в с. Соколівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП (а.с.1).
У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду регламентована Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 №1103.
У п. 6 вказаного Порядку зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 6, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як визначено ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021), під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На виконання вимог вказаної статті до протоколу серії ААБ №084607 від 03.05.2021 додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку (як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я), на що він сказав, щоб поліцейські складали протокол, так як він відмовляється від проходження огляду.
Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними, оскільки у справі встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а відтак у поліцейського не виникло обов'язку видавати направлення для проходження відповідного огляду до медичного закладу, адже направлення - це документ, на підставі якого працівники медичного закладу проводять огляд особи.
Також ОСОБА_1 зазначає про те, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу розглянуто в його відсутність, внаслідок чого суд позбавив його права надати пояснення та заявити клопотання про виклик свідків, однак, такі доводи відхиляються апеляційним судом з наступних підстав.
Так, статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справ за статтею 130 КУпАП не вимагає обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Встановивши, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дачу, час і місце розгляду справи, що ним не заперечується в апеляційній скарзі, причин неявки не повідомив, суд першої інстанції на законних підставах розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому, апеляційний суд враховує, що справа неодноразово призначалася до розгляду, однак, розгляд справи за клопотанням захисника Мельника Д.О. відкладався. У судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Ломаченський В.П., а тому не можна стверджувати про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з'явитися в судові засідання та надати пояснення, як і не був позбавлений можливості протягом двох місяців (перебування справи в провадженні суду першої інстанції) заявити клопотання про виклик свідків.
На підтвердження своєї позиції щодо не керування транспортним засобом клопотання про виклик свідків до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 не надходило.
Суд першої інстанції вмотивовано відхилив позицію ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом і такий висновок апелянтом в скарзі не спростовано.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки в даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом.
Суд першої інстанції, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Б. Сало