Справа № 740/4200/21
Провадження № 2-о/740/86/21
31 серпня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Гагаріної Т.О.,
за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУПФ України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
встановив:
22.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що перебуває на обліку в ГУПФ в Чернігівській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У грудні 2020 року він отримав зменшену пенсію, у зв'язку з чим, звернувся до ГУПФ в Чернігівській області де було роз'яснено, що в ході перевірки пенсійної справи було встановлено, що при призначенні пенсії йому було помилково зараховано до стажу період роботи з 21.10.1993 по 03.05.1996 в Механізованій колоні №35 ВАТ «Південьзахіделектромережбуд» i в зв'язку з цим було неправильно обчислено коефіцієнт страхового стажу. Зарахувати до страхового стажу вищевказаний період немає законних підстав, в належній йому трудовій книжці датою звільнення з роботи у Механiзованiй колоні №35 ВАТ «Південьзахіделектромережбуд» зазначено 03.05.1996, а підставою звільнення - наказ вiд 10.06.1996, тобто наказ виданий більш ніж через місяць після фактичного звільнення, що не відповідає пункту 2.4 розділу 2 Інструкції. Для проведення перерахунку пенсії йому було рекомендовано надати ГУПФ в Чернігівській області документи підтверджуючі період роботи з 21.10.1993 по 03.05.1996 в Механiзованiй колонi №35 ВАТ «Південьзахіделектромережбуд».
Підприємство Механізована колона №35 ВАТ «Південьзахіделектромережбуд» припинило своє існування в 2006 році, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В зв'язку з цим, з метою вирішення даного питання, він звернувся до архівного відділу Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, де 04.03.2021 отримав архівну довідку за №21/55. 23.03.2021 він звернувся до ГУПФ в Чернігівській області, але розглянувши його заяву та подану архівну довідку, листом йому повідомлено, що зарахувати вказаний період роботи до страхового стажу немає законник підстав, оскільки в наданій архівній довідці неправильно вказано прізвище, а саме, у виписці з наказу про звільнення з роботи внаслідок невірного перекладу з російської мови на українську його прізвище зазначено « ОСОБА_1 », що не збігається з його прізвищем зазначеним у паспорті - « ОСОБА_1 ».
В адміністративному порядку виправити помилку неможливо, оскільки підприємство в якому він працював припинено, а архівний відділ Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не може внести жодних виправлень, оскільки вся інформація в архівній довідці зазначається так як вона зазначена в первинних документах, зданих Механізованою колоною К35 ВАТ «Південьзахіделектромережбуд» до архіву на зберігання.
В зв'язку з цим заявник просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки №21/55, виданої Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією 04.03.2021.
Ухвалою суду від 27.07.2021 провадження по справі було відкрито та справа призначені до розгляду в порядку окремого провадження.
26.08.2021 від представника заінтересованої особи Білозуб Н. надійшли пояснення по справі, в яких зазначив, що iз додатків до поданої заяви, у архівній довiдцi дійсно зазначено прізвище, ім'я та по батькові, що не збігається з прізвищем заявника, яке зазначено у паспорті, ідентифікаційному коді, але переконливих доказів, які б вказували на те, що архівна довідка дійсно належать заявнику - у матеріалах справи відсутні. Наголосив, що встановлення факту наявності трудового стажу відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу за вiдсутностi трудової книжки або вiдповiдних записiв у нiй, здійсюється органами Пенсiйного фонду України, а не в судовому порядку. В судовому порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім'я, по-батькові та прізвище, якi зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Спір щодо права на отримання пенсії має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Також зазначив, що встановлення факту не пов'язується з подальшим виникненням спору про право. Якщо під час розгляду справи суд дійде висновку, що встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду, з роз'ясненням відповідних прав.
Просив винести законне i обґрунтоване рішення на підставі доданих до заяви документів, у відповідності до чинного нормативно-правового регулювання й судової практики.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, в його інтересах представник ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та підтримання заявлених вимог у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи ГУПФ в Чернігівській області в поданих поясненнях по справі, просила проводити судовий розгляд без участі їх представника.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що при зверненні заявника ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з приводу перерахунку пенсії в зв'язку зі зміною страхового стажу останнім була надана архівна довідка №21/55, видана Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією 04.03.2021.
При розгляді заяви ОСОБА_1 та доданої до неї довідки №21/55, виданої Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією 04.03.2021., ГУПФ в Чернігівській області, були виявлені розбіжності та було роз'яснено заявнику 05.04.2021 про те, що в наданій архівній довідці неправильно вказане прізвище. Та рішенням від 30.03.2021 відмовлено в перерахунку пенсії (а.с.17).
Відповідно доч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Виходячі з вищезначеної норми, суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Факт належності ОСОБА_1 архівної довідки №21/55, виданої Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією 04.03.2021, підтвердився в судовому засіданні наступними доказами:
- копією паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданим Ніжинсьтким МВ УМВС України в Чернігівській області від 05.01.1999, згідно якого прізвище, ім'я по - батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 »;
- копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , згідно якого прізвище, ім'я по - батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 »;
- копію трудової книжки НОМЕР_3 де прізвище, ім'я, по-батькові заявника зазначене « ОСОБА_1 »;
- копією архівної довідки Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.06.201, відповідно до якої у документах архівного відділу по фонду філії Механізована колона №35 ВАТ «ВАТ «Південьзахіделектромережбуд» в розрахунково-платіжних відомостях по нарахуванню заробітної палати за 1993-1996 р.р. значиться « ОСОБА_1 »,ІНФОРМАЦІЯ_1, табельный номер 573»;
- копією «личной карточки», де в загальних відомостях зазначено « ОСОБА_1 »;
- копією наказу від 20.10.1993 «По особистому складу», де у п.п. 1.1. зазначено « ОСОБА_1 »
- копією наказу від 10.06.1996 «По особистому складу» де у п.6.2. зазначено « ОСОБА_1 »
Та обставина, що вищезазначені архівні довідки належать дійсно ОСОБА_1 підтверджена дослідженими у справі доказами. Розумних сумнівів щодо достовірності даної обставини у суду немає. Різне написання по-батькові у документах, на думку суду, пояснюється особливістю перекладу з російської мови на українську та технічною помилкою працівника, який заповнював відповідні документи.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення пенсії.
Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,141,263-265,273,315-319 ЦПК України, суд
ухвалив:
заяву задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки №21/55, виданої Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією 04.03.2021.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т.О.Гагаріна