Справа №766/15040/21
н/п 1-в/766/725/21
31.08.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника ДУ«ПВК№90»: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, в залі суду клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з клопотанням про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 строком на три місяці. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 16.08.2021 року о 08 годині 30 хвилин капітаном внутрішньої служби ОСОБА_7 , під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено саморобну гостро заточену металеву пластину, яка знаходилась під матрацом. Поясненнями засудженого ОСОБА_5 встановлено, що саморобна гостро заточена металева пластина дійсно належить йому, яку він зберігав ховаючи для власного використання. За час відбування покарання в ПВК № 90 з 2010 року характеризується негативно, має стягнення, заохочень не має.
В судовому засіданні представник ПВК№90 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав, додатково зазначивши, що ОСОБА_8 систематично допускає порушення умов відбування покарання, менш суворі заходи виховного впливу не допомагають а тому, з огляду на характер нинішнього порушення, вирішено звернутись до суду з клопотанням про переведення до приміщення камерного типу.
Засуджений ОСОБА_5 вказані у клопотанні обставини визнав, але вважав за можливе застосувати менш сурові заходи ніж ті, про які йдеться у клопотанні.
Захисник при вирішенні клопотання просив застосувати менш суворий дисциплінарний захід.
Прокурор клопотання підтримав, вважав за можливе визначити строк тримання в приміщенні камерного типу 3 місяці.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання начальника ПВК №90 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов'язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися, в тому числі і такі заходи стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Відповідно до ст. 134 вказаного Кодексу, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Як зазначено ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Частиною 6 ст. 135 КВК України встановлено, що поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду.
За матеріалами справи встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, не працюючий, до засудження мешкав за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий:
04.04.1990 Комсомольським районним судом м. Херсон за статтями 142 ч.2, 44 КК України до 03 років позбавлення волі. В силу ст. 25 КК України засуджений умовно з обов'язковим залученням до праці. Повернення в місця позбавлення волі: дата рішення: 21.01.1991. Звільнений 14.04.1993 після відбуття строку покарання;
09.08.1994 Ленінським районним судом міста Севастополя за ст.140 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі;
- 19.06.1998 Комсомольським районним судом м. Херсон за статтями 140 ч.З, 196-1 ч.2, 42 КК України до 06 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Перегляд вироку: 03.07.2002 Суворовським районним судом м. Херсон, статті 395, 140 ч.З, 42 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 09.12.2002 після відбуття строку покарання;
- 30.11.2004 Дніпровським районним судом м. Херсон за статтею 122 ч.І КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.
На теперішній час відбуває покарання в ПВК №90, призначене вироком Апеляційного суду Херсонської області від 23.07.2009 року за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 15 років із конфіскацією майна. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.01.2016 року зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення в 1 рік та 22 дні.
Так дослідженням матеріалів встановлено, що 16.08.2021 року о 08 годині 30 хвилин капітаном внутрішньої служби ОСОБА_7 , під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено саморобну гостро заточену металеву пластину, яка знаходилась під матрацом. Поясненнями засудженого ОСОБА_5 встановлено, що саморобна гостро заточена металева пластина дійсно належить йому, яку він зберігав ховаючи для власного використання.
У своїх усних поясненнях з приводу виявлення та вилучення металевої саморобної гостро заточеної пластини ОСОБА_5 вказав, що гостро заточена металева пластина, яка була вилучена у нього під матрацом дійсно належить йому, яку він виготовив сам власноруч, із шматка металу, який він відірвав від свого спального ліжка, для власного користування, та сховав її під свій матрац.
Своїми діями засуджений ОСОБА_5 грубо порушив режим відбування покарання, та вимоги розділу II п.4 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» наказу МЮУ № 2823/5 від 28 серпня 2018 року, що підтверджується зібраними матеріалами.
З наданої адміністрацією ПВК №90 характеристики від 30.08.2021 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 в державній установі Північна виправна колонія (№90) відбуває покарання з 18.03.2010 року. За період відбування покарання характеризується негативно, систематично порушує встановлений порядок відбування покарання, за що має 63 (шістдесят три) стягнення, 14 (чотирнадцять) разів був поміщений в ДІЗО установи та 4(чотири) рази до ПКТ. На виробничій зоні установи не працевлаштований. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.
Щодо заохочень, то вони до ОСОБА_5 застосовувались лише чотири рази, 1 раз у 2013 році, 2 рази у 2016 та 1 раз у 2019 році за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
Разом із тим, даними довідки про стягнення та заохочення підтверджено, засуджений ОСОБА_5 64 рази притягався до дисциплінарних стягнень (з березня 2010 р. до серпня 2021 р.) серед яких неодноразові суворі догани, поміщення до ДІЗО на 14 діб, ПКТ строком на 1, 2 та 3 місяці. Починаючи з червня 2020 року станом на день розгляду подання застосовані до ОСОБА_5 стягнення не погашені. Проте, такого стягнення, як поміщення до ПКТ, яке б наразі було чинним, до ОСОБА_5 не застосовувалось.
При прийнятті рішення судом приймається до увагу той факт, що станом на день розгляду клопотання строки притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, визначені ч. 3 ст. 134 КВК України, не минули, з огляду на факт проведення перевірки щодо вчиненого проступку, ОСОБА_5 провину визнав.
За наведених обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_5 протягом нетривалого періоду відбування покарання в умовах ПВК №90 зарекомендував себе як особа, яка не бажає виконувати покладені обов'язки та порушує встановлені заборони, а застосовувані менш суворі заходи впливу не дають позитивних результатів, суд вважає за необхідне клопотання начальника ПВК №90 задовольнити частково, враховуючи викладене.
Оскільки питання переведення ОСОБА_5 до приміщення камерного типу вирішується не вперше, проте такий вид стягнення щодо ОСОБА_5 наразі є погашеним, враховуючи визнання ОСОБА_5 провини, беручи до уваги те, що застосування максимального терміну (три місяці) не гарантує виховного впливу на засудженого, достатнім терміном для переведення до приміщення камерного типу наразі буде 2 місяці.
Керуючись ст. ст.132,134 КВК України, ст. ст. 371,372,376,537,539 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» задовольнити частково.
Перевести засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк 2 (два) місяці.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1