27.05.21
Справа № 522/9579/21
Провадження № 1-«кс»/522/5277/21
27 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021162510000545 від 08.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, без освіти, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021162510000545 від 08.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.05.2021 близько 16:00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_3 перебував у компанії ОСОБА_7 , у якого орендував кімнату, за вищевказаною адресою.
В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою особистого збагачення виник умисел на відкрите викрадення кутової шліфувальної машинки, марки «Intertool DT-0267» в корпусі червоного кольору, яка належить ОСОБА_7 . Усвідомлюючи, суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій та очевидність їх для потерпілого, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання ОСОБА_5 , скориставшись похилим віком ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що останній не зможе чинити опір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, котрі могли б завадити реалізації злочинного умислу, взяв кутову шліфувальну машинку, марки «Intertool DT-0267» в корпусі червоного кольору, що належить ОСОБА_7 та пішов з місця події.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
25.05.2021 р. ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Органом досудового розслідування зазначено, що увідповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний, не має міцних соціальних зв'язків, свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 знає, де мешкає свідок ОСОБА_8 , де мешкає потерпілий ОСОБА_7 , та може вчиняти вплив на них у цьому кримінальному провадженні.
Факт вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв корисливі злочини, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти корисливі злочини.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Підозрюваний заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними документами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред'явленням особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на початковий етап досудового розслідування, та суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об'єктивного кримінального провадження щодо корисливих злочинів, слідчий суддя вважає реальним ризики передбачені в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Переконливих доводів вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення або буде здійснювати незаконний вплив на потерпілого або свідків у кримінальному провадженні, слідчим чи прокурором не наведено, тому на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею перелічених ризиків не встановлено.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.
З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, віку особи, вагомості доказів, на підтвердження вини підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання останнього винним того, що підозрюваний має місце мешкає, провину у вчиненні вищезазначеного злочину визнає, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених обов'язків на підозрюваного буде - домашній арешт.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194, 195, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021162510000545 від 08.05.2021 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати місце поживання в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку.
Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.07.2021 року.
Відповідному відділенню Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя: