копія
ЄУН справи 678/363/21
Провадження № 3-678-277/21
31 серпня 2021 року смт. Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Козка Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали № 117, які надійшли з відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником райавтодор, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 cт. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488136 від 30.03.2021 року вказано, що 30.03.2021 року о 07 год. 35 хв. в смт. Стара Синява по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом № 579 проведеного за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 6810, відповідно до якого виявлено 0,40% алкоголю, чим порушив п. 2.9А ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.03.2021 року зранку підвозив ОСОБА_2 до центру смт. Стара Синява. По дорозі ОСОБА_2 попросив зупинити автомобіль, щоб купити пива. Він зупинив автомобіль на проїжджій частині. ОСОБА_2 запропонував випити пива, і разом з останнім випив пляшку 0,5 пива «Жигулівського». Знаючи, що випив пива він викликав водія, який мав забрав його автомобіль. Коли вони чекали водія, підійшли працівники поліції і в ході розмови запропонували пройти тест на стан алкогольне сп'яніння. Він пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував.
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 30.03.3021 року зранку зустрів ОСОБА_1 і попросив підвести до центру смт. Стара Синява. По дорозі попросив зупинитися в центрі. В магазині купив дві пляшки пива «Жигулівське», які розпили з ОСОБА_1 .. При цьому ОСОБА_1 викликав водія. Коли вони чекали водія, підійшли працівники поліції в яких із ОСОБА_1 виникла розмова, а він відійшов до автомобіля.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступного.
Так, на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобам, а зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 із працівником поліції та проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп'яніння. Також із відеоматеріалів вбачається, що біля автомобіля знаходиться свідок ОСОБА_2 ..
Покази ОСОБА_1 не викликають у сумніву, оскільки узгоджуються із показами свідка ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, та відеозаписом долученому до матеріалів справи.
Інших належних та допустимих доказів, які б з достовірністю доводили факт керування ОСОБА_1 автомобілем працівниками поліції до матеріалів справи не долучено та не надано такі в судове засідання.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, однак працівниками поліції не долучено до матеріалів справи та не здобуто таких під час судового розгляду доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, що також спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та показами свідка ОСОБА_2 , тому, суддя приходить до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488136 від 30.03.2021 року)
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя підпис А.В. Лазаренко
Суддя Летичівського
районного суду А.В.Лазаренко