30.08.2021 Справа №607/6691/21
м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Сливки Л.М.
при секретарі судового засідання Хамелко О.Ю.,
роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4022215, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 05 квітня 2021 року інспектором 1 батальйону 4 роти УПП у Тернопільській області лейтенантом поліції Маличок Р.З. винесена оскаржувана постанова, зокрема, їй ставиться у винну те, що, 05 квітня 2021 року о 09 год. 32 хв. вона керуючи транспортним засобом Ніссан Мікра, номерний знак НОМЕР_1 , на автошляху М-12 158 км. в с. Смиківці рухалась зі швидкістю 106 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України.
З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь якими доказами. Вказала, що вона не керувала зазначеним у постанові транспортним засобом, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14 листопада 2020 року вона є власником автомобіля Ауді Кью3, номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, у постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом «туркам ТС001012», однак такого приладу не існує. Оскаржувана постанова не містить обставин скоєння адміністративного правопорушення, а відомості, які у ній вказані не відповідають дійсності. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов, стягнути із відповідача у її користь 454 гривні сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовом.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подала відзив на позовну заяву. Вказала, що працівниками поліції під час несення служби на ділянці дороги М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка за допомогою лазерного вимірювача швидкості було виявлено водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Ауді Кью3 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 106 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України. Зазначила, що позивач перевищила встановлені обмеження швидкості руху для населеного пункту, зокрема п. 12.4 ПДР України. Крім цього вказала, що відомості викладені у постанові щодо найменування транспортного засобу вносяться автоматично з бази даних Інформаційного порталу Національної поліції, з прив'язкою до номерного знака транспортного засобу. Разом з тим, твердження позивача про те, що у спірній постанові відсутні відомості про пристрій, яким велася відеофіксація не відповідають дійсності, оскільки у графі «7» зазначено нагрудний відеореєстратор ВО-00037. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.
У судове засідання позивач не з'явилась, хоча про час та місце був повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо, 22 червня 2021 року подала заяву до суду про розгляд справи без її участі, вказала, що доводи, викладені у позовній заяві підтримує повністю та просить позов за- доволити.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне:
згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4022215 від 05 квітня 2021 року, позивач ОСОБА_1 05 квітня 2021 року о 09 год. 32 хв. керуючи транспортним засобом марки Ніссан Мікра номерний знак номерний знак НОМЕР_1 , на автошляху М-12 158 км. в с. Смиківці рухалась зі швидкістю 106 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 4 ст. 124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)
Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма - частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Ця норма права про своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов'язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.
Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС України представник відповідача надала запис з відеокамери працівників поліції та фотознімок із технічного приладу лазерного вимірювача швидкості руху «TruCam».
На записі зафіксовано лише процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та видно транспортний засіб марки Ауді Кью3 номерний знак НОМЕР_1 .
На фотознімку із технічного приладу лазерного вимірювача швидкості руху «TruCam» так само зафіксований автомобіль марки Ауді Кь3 номерний знак НОМЕР_1 , а не як зазначено в оскаржуваній постанові марки Nissan Micra.
Натомість постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
При цьому, як убачається із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Ауді Кью3 номерний знак НОМЕР_1 .
Будь яких інших доказів на підтвердження вини позивача стороною відповідача не надано.
Саме тому суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 122 КУпАП.
Згідно із вимогами пункту 1 частини1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.
Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 , ч. 1 ст. 132 та ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягають до стягнення 454 гривні сплаченого ним судового збору при зверненні до суду із позовною заявою.
На підставі наведеного та керуючись статтями 973-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ( вул. І. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ 40108646 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4022215 від 05 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити.
Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції суму судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом розмірі 454 гривні .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд Тернопільський міськрайонний суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.
Дата складення судового рішення 30 серпня 2021 року.
Головуючий суддяЛ. М. Сливка