31.08.2021 Справа №607/6993/21
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Вийванко О.М.
при секретарі с/з Хримко У.А.
за участю
представника відповідача Кондрат Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Яремчука Назарія Володимировича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до інспектора УПП у Тернопільській області ДПП Яремчука Н.В., УПП у Тернопільській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 10.04.2021 інспектором поліції УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом Яремчуком Н.В., складено постанову серії ГАБ № 847885 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
Однак, позивач вважає, що її конституційні права і свободи громадянина обмежені, порушення особою правил карантину не є підставою адміністративної відповідальності, а тому просила скасувати оскаржувану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити та стягнути з УПП в Тернопільській області ДПП за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на її користь судові витрати.
Ухвалою від 25.05.2021 відкрито провадження у справі.
Позивач повторно не прибувала в судові засідання, які були призначені на 27.07.2021, 11.08.2021, 31.08.2021.
При цьому суд зазначає, що позивач була проінформована про призначені судові засідання у справі та про рух справи, що прослідковується з поданих від позивача заяв та клопотань напередодні призначених судових засідань, однак вона не з'являлася з невідомих суду причин та без надання заяви про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених п. 1 ст. 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено ст. 205 КАС України. Частиною п'ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.
Позивач неодноразово не з'являлась до суду для розгляду справи, зокрема, у судові засідання, призначені на 27.07.2021, 11.08.2021, 31.08.2021.
У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.
Відтак суд дійшов висновку, що позивач належним чином була повідомлена про судові засідання, зокрема, на вказану в позові адресу рекомендованим листом було надіслано позивачу судові повістки про виклик до суди.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.
Отже, у будь-якому випадку позивач могла легко встановити, дату та час розгляду справи у суді, відповідно принципу гласності та відкритості.
Відтак позивач була належним чином повідомлена судом про призначення судових засідань, однак у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки не прибувала, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.
За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у Тернопільській області ДПП Яремчука Н.В., УПП у Тернопільській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 240, 248, 256, КАС України, суд, -
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Яремчука Назарія Володимировича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідачі: Інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Яремчук Назарій Володимирович, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24. м. Тернопіль.
Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24. м. Тернопіль.
Ухвала суду складена та підписана 31 серпня 2021 року.
Головуючий суддяО. М. Вийванко