Справа № 459/47/21
Провадження № 1-кс/459/1143/2021
27 серпня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2021 року,-
26.08.2021 року заявникзвернувся в суд з вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, накладений на автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Авентус Лізинг», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 5, офіс 220, і перебуває у користуванні ОСОБА_3 ; зобов'язати відповідальну особу (осіб), які проводять розслідування у кримінальному провадженні повернути вказаний автомобіль, який знаходиться на майданчику у дворі Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, на зберігання володільцю майна - ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2021 року накладено арешт, зокрема, на вказаний автомобіль. Слідчий у кримінальному провадженні №12021140150000038 від 09.01.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України призначив автотехнічну експертизу на предмет справності, рульової, гальмівної системи, системи освітлювальних приладів, та трасологічну експертизу (якими частинами автомобіль контактував з пішоходом в момент первинного удару). Експерт дослідив автомобіль у його присутності та у присутності слідчого ОСОБА_4 ..Зазначив, що твердження слідчого щодо непридатності автомобіля до експлуатації не відповідають дійсності, оскільки останній не є фахівцем (експертом), який би міг визначити дану обставину, належний висновок експерта відсутній, експертиза не проводилася. Окрім цього, також вважає недоречними твердження слідчого про можливе заявлення цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, і автомобіль може бути використаним в якості забезпечення позову. З дня винесення ухвали автомобіль перебуває на майданчику у дворі Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області уже більше шести місяців у зв'язку з чим пошкоджені частини вкриваються іржею, а біологічний матеріал, який міг би бути використаний, як речовий доказ, відсутній на автомобілі.Усі необхідні вихідні дані для проведення відповідних експертних досліджень отримані в ході огляду та фото фіксації автомобіля, які були проведені неодноразово та зафіксовані. Як володілець майна, гарантує збереження автомобіля до винесення рішення у кримінальному провадженні.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.
Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив таке задовольнити.
Старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, щодо часткового скасування арешту накладеного на вказаний вище транспортний засіб, оскільки проведення слідчого експерименту з пошкодженим автомобілем є неможливим, його необхідно відремонтувати та в подальшому залучити для проведення вказаної слідчої дії.
Представник власника майна ТОВ «Авентус Лізинг», та слідчий Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.
У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12021140150000038, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
09.01.2021 р. внесено відомості у ЄРДР за № 12021140150000038 за ч.1 ст. 286 КК України, постановою слідчого від 24.03.2021 р. змінено правову кваліфікацію на ч.2 ст. 286 КК України,з приводу того, що в Червоноградський ВП надійшло повідомлення про те, що 09.01.2021 р. близько 00:20 год. ОСОБА_3 , 1982 р.н., керуючи автомобілем «Хонда Сівік» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хмельницького у місті Червонограді, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Діагноз: політравма, забіг грудної клітини, у важкому стані госпіталізований у реанімаційне відділення Червоноградської ЦМЛ.
09.01.2021 р., під час огляду місця події, у володільця майна ОСОБА_3 , було вилучено автомобіль марки «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
09.01.2021 р. постановою слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області вказане вище майно визнано речовим доказом.
13.01.2021 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області задовольнив клопотання слідчого Червоноградського РВП про арешт майна та наклав арешт на вказане вище майно.
Постановами слідчого Червоноградського РВП від 12.01.2021, 20.01.2021 рр. у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, судово-автотехнічну експертизу, судову транспортно-трасологічну експертизу.
На виконання вказаних постанов слідчого надійшли висновки експертів, зокрема: висновок експерта №03/2021 від 26.02.2021 р. (на підставі результатів виконаної судово-медичної експертизи; висновок №СЕ-19/114-21/1173-ІТ від 24.02.2021 р. (на підставі результатів виконаної судово-автотехнічної експертизи); висновок №СЕ-19/114-21/1172-ІТ від 05.03.2021 р. (на підставі результатів виконаної транспортно-трасологічної експертизи).
Окрім цього, в ході досудового слідства у кримінальному провадженні проведено допит потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , додатковий допит свідка ОСОБА_8 , огляд місця події від 26.03.2021 р., отримано тимчасовий доступ до документів.
Станом на день звернення заявника з клопотанням, підозра нікому не пред'явлена, досудове розслідування триває.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Вказане обмеження права володіння ОСОБА_3 було здійснено у межах досудового розслідування та з метою забезпечення його потреб.
Як вбачається із заяви слідчого, по даному кримінальному провадженні проведення слідчого експерименту з пошкодженим автомобілем є неможливим, останній зазначає про необхідність проведення ремонту транспортного засобу, та подальше залучення даного автомобіля для проведення вказаної вище слідчої дії.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що подальший арешт майна є непропорційним обмеженням права власності. Враховуючи позицію слідчого, який у своїй заяві не заперечив щодо часткового задоволення даного клопотання, слідчий суддя вважає, що відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження у виді позбавлення власника та володільця права на розпорядження та/або користування майном.
Поряд з цим, завданнями кримінального провадження вимагається збереження цього майна як речового доказу, відтак є доцільним та обґрунтованим подальше позбавлення власника та володільця права на відчуження даного майна.
За таких обставин і міркувань, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково та зобов'язати слідчого повернути даний транспортний засіб володільцю на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.01.2021 року у справі № 459/47/21 (провадження № 1-кс/459/22/2021) на автомобіль «Honda Civic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Авентус Лізинг», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 5 офіс 220, і перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в частині позбавлення права розпорядження та користування цим майном.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1