Справа № 182/6881/17
Провадження № 1-кс/0182/1110/2021
28.08.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 за № 12017040340005324 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше проживав у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою спеціальною освітою, не одружений, раніше судимий:
- 02.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 за № 12017040340005324 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Доводи клопотання
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 за № 12017040340005324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приблизно о 01.00 год. 28.09.2017 проходили біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося в гаражі на території вищевказаного домоволодіння.
Так, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 групою осіб 28.09.2017 приблизно о 01.10 год., впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 скориставшись незачиненою хвірткою, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 тим часом слідкував за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками.
Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, скориставшись незачиненими дверима ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 проникли до приміщення сараю, яке є іншим приміщенням, звідки незаконно умисно, таємно, повторно, групою осіб, із корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом - мопедом «Хонда Діо», що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта складає 5 371,03 грн., який згідно розробленого плану був переданий ОСОБА_7 , який покотив його за місцем мешкання ОСОБА_4 .
Повернувшись на місце скоєння злочину, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знову таки пройшли до приміщення сараю, яке є іншим приміщенням, де знаходилися без законних на те підстав, звідки незаконно, умисно, таємно, повторно, групою осіб із корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом - мопедом «Ріга - 3», вартість якого згідно висновку експерта складає 2 009,40 грн., який вдвох з ОСОБА_6 покотили до хвіртки де передали ОСОБА_7 .
Даними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7 380,43 грн. після чого з викраденими речами направилися за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групи осіб.
Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приблизно о 01.30 год. 28.09.2017 в ході незаконного заволодіння транспортними засобами знаходилися біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.
З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, групою осіб, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно незаконно повторно з корисливих мотивів, групою осіб, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 слідкував за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками, а ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та скориставшись незачиненими дверима проникли до приміщення сараю, яке є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно, незаконно, із корисливих мотивів, групою осіб заволоділи велосипедом «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 550 грн., каструлею з нержавіючої сталі об'ємом 50 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 875 грн., двома нержавіючими каструлями об'ємом 40 л. кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 650 грн. за кожну, загальною вартістю 1 300 грн., алюмінієвим бідоном об'ємом 40 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 425 грн., трьома десятилітровими бутилями з домашнім вином, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, капотом від човна «Вєтєрок - 8», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 400 грн. Дані речі ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 перенесли до хвіртки вищевказаного домоволодіння, звідки ОСОБА_7 переносив вказане майно за місцем мешкання ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_6 вийшовши з двору потерпілого ОСОБА_8 чекав на ОСОБА_4 на вулиці біля воріт приміщення гаража. Зубченко в цей час витяг з віконної рами гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , скло, та проник до приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, умисно, групою осіб, з корисливих мотивів, відкрив металеві ворота вказаного гаражу, звідки разом із ОСОБА_6 заволоділи двигуном для човна «Вєтєрок - 8», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3 200 грн., автомобільним компресором «Неаvу Duty» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 392,50 грн., касетним магнітофоном „Філіпс”, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 525 грн., перфоратором «Темп» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1 409,50 грн., електролобзиком «STERN» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 500 грн., електродрилю «Темп» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 350 грн., електричним шуруповертом «Протон» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 385 грн., нержавіючою каністрою об'ємом 20 л., яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, домкратом, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє та рибацькими снастями, які потерпілого матеріальної цінності не представляють, що належить ОСОБА_8 .
Даними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 10 312 грн. після чого з викраденими речами направилися за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Цими умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
16.11.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. 21.12.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду 06.12.2017 було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.
Під час тримання ОСОБА_4 під вартою за нього було внесено заставу.
Разом з тим ОСОБА_4 через два тижні після внесення застави покинув своє місце проживання у м. Нікополі. Згідно відповіді, отриманої на запит щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, ОСОБА_4 перетнув державний кордон України 28.12.2017 та в'їхав на територію Російської Федерації, звідки до даного часу не повертався. Всі ці обставини у сукупності свідчать про переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування. ОСОБА_4 перебуває за межами України, його місцезнаходження на даний час не встановлене.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, досудове розслідування по даному кримінальному провадження було зупинене, а підозрюваного ОСОБА_4 09.01.2018 оголошено в державний розшук. Досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Строки досудового розслідування не закінчилися.
Постановою слідчого від 17.11.2020 ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.
На думку прокурора ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду. Є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявному ризику. ОСОБА_4 28.12.2017 виїхав та перебуває на території Російської Федерації. 17.11.2020 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук. З урахуванням викладеного, прокурор просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання та просив задовольнити.
Оцінка та висновки слідчого судді
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Щодо набуття ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного у межах даного кримінального провадження
Як встановлено, Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017040340005324 від 30.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, яке виділено з кримінального провадження № 12017040340004192 від 28.09.2017.
16 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
21 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групи осіб та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також повідомленням про підозру від 16.11.2017 та повідомленням про зміну підозри від 21.12.2017.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 06.12.2017 було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави. Під час тримання ОСОБА_4 під вартою, за нього було внесено заставу і останнього було звільнено з-під варти. На підозрюваного ОСОБА_4 були покладені обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
А отже, підозрюваний ОСОБА_4 був обізнаний щодо кримінального переслідування.
Щодо виїзду та/або оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук
Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного можливе у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний виїхав та/або оголошений у міжнародний розшук.
Тобто положення ч. 6 ст. 193 КПК України не зобов'язують при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного доводити факт перебування особи в розшуку, йдеться лише про оголошення в міжнародний розшук.
Чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас в абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України вказано, що «якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного». За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України «про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань».
Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постава про оголошення особи в розшук.
За змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, етапу здійснення відповідного запиту до Інтерполу передує оголошення в установленому законодавством порядку особи в розшук правоохоронними органами України, а документом, який додається до запиту є завірена копія постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування). Тобто вже на момент звернення із запитом до Інтерполу особа має бути оголошеною в міжнародний розшук.
Вищевикладене свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого постановою.
Відповідно до інформації щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, ОСОБА_4 28.12.2017 залишив територію України в пункті пропуску через державний кордон «Гоптівка» в'їхавши до Російської Федерації та на територію України не повертався.
З огляду на вказане, у зв'язку з відсутністю відомостей щодо місцезнаходження ОСОБА_4 та його відсутністю на території України, постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2020, ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.
Враховуючи вищенаведені обставини слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.
На підставі викладеного, з огляду на те, що знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також факт того, що він оголошений у міжнародний розшук, виїхав, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, у відповідності до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.
Щодо наявності обґрунтованої підозри
При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.
Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2017 від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 28.09.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.09.2017; протоколами додаткового допиту потерпілого від 08.12.2017 та 09.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 438 від 16.10.2017; висновком автотоварознавчої експертизи № 745 від 12.10.2017; висновком автотоварознавчої експертизи № 744 від 12.10.2017; висновком судової товарознавчої експертизи № 508 від 16.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.09.2017; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 28.09.2017; протоколом огляду викраденого майна від 03.10.2017; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 18.12.2017; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 18.12.2017.
Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Підозра ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, відповідно до яких «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, дослідивши надані копії матеріалів у своїй сукупності, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.
Зважаючи на вказане, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду копій матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин. Вказане, на переконання слідчого судді, може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик переховування слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки підозрюваного.
Так, інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3-х до 8-ми років з конфіскацією майна або без такої. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Згідно інформації щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, ОСОБА_4 покинув територію України 28.12.2017 в пункті пропуску через державний кордон «Гоптівка» в'їхавши до Російської Федерації та до теперішнього часу на територію України не повернувся, що на переконання слідчого судді свідчить про можливість вчинення підозрюваним дій з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Вказаним, підозрюваний ОСОБА_4 , порушив покладені на нього обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вказана обставина у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.
Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризику встановленого у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).
Відповідно до наведеної норми, слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини належить до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 8-ми років; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень; доведення існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також факт тривалої відсутності ОСОБА_4 за місцем мешкання на протязі часу активної стадії досудового розслідування, що на переконання суду дає певну характеристику особі підозрюваного. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що прокурором у даному клопотанні доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя враховує, виходячи із досліджених матеріалів, що вік та стан здоров'я підозрюваного не виключають можливості його тримання під вартою.
Отже з урахуванням тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
В силу приписів ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є тотожним поняттю застосування такого, тому у разі затримання ОСОБА_4 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м'який запобіжний захід буде повторно розглядатися судом у встановленому законом порядку.
Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193, 194, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 за № 12017040340005324 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному проваджені № 12017040340005324 від 30.12.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до його затримання і доставки до місця кримінального провадження та розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу слідчим суддею за участю підозрюваного або зміну обраного запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1