Справа № 932/6806/21
Провадження №1-кс/932/3580/21
23 серпня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенське, Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021041030000880 від 21.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2021 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , знаходився АДРЕСА_2 , поблизу «школи № 1», де побачили раніше не відомого чоловіка який сидів на камені, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким будь-яких відносин раніше не підтримували та підійшли до нього. В цей момент у ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, вчинено групою осіб, раніше не знайомому їм ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , наніс кулаком правої руки удар в область обличчя не знайомому йому ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав на землю на спину. Далі ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс ще один удар лівою ногою в область голови не знайомому їм ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, групою осіб наніс три удари ногою знайомому їм ОСОБА_9 в область голови, лежачого на землі, не знайомому їм ОСОБА_9 .
Довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця злочину втікли.
Відповідно до медичної довідки наданої «Клінічної лікарні ім. I.I. Мечникова» ДОР потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 2 ступеню, субарахноїдальний крововилив, множинні забої, садна обличчя.
Умиснi дiї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у умисному нанесені тяжких тілесних ушкоджень вчинено групою осіб що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
21 серпня 2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.
22 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину.
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання.
Захисник проти клопотання заперечив у повному обсязі. Надав заяву про особисту поруку матері підозрюваного. Вважає, що рідна мати, яка проживає з його підзахисним здатна забезпечити виконання обов'язків. Вважає, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені. Прохав застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, а у разі відмови у цьому - цілодобовий або нічний домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав підозру та пояснив, що наніс потерпілому 2 удари разом з ОСОБА_11 . Просив, щоб викликали швидку допомогу. Сам ОСОБА_4 був у стані шоку. Додатково повідомив, що працівники поліції до нього застосовували заборонені методи, а саме надівали пакет на голову, били током для зізнавальні показань. Просив застосувати особисту поруку, або запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Слідчим суддею встановлено, що 20.08.2021 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , знаходився АДРЕСА_2 , поблизу «школи № 1», де побачили раніше не відомого чоловіка який сидів на камені, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким будь-яких відносин раніше не підтримували та підійшли до нього. В цей момент у ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, вчинено групою осіб, раніше не знайомому їм ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , наніс кулаком правої руки удар в область обличчя не знайомому йому ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав на землю на спину. Далі ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс ще один удар лівою ногою в область голови не знайомому їм ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, групою осіб наніс три удари ногою знайомому їм ОСОБА_9 в область голови, лежачого на землі, не знайомому їм ОСОБА_9 .
Довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця злочину втікли.
Відповідно до медичної довідки наданої «Клінічної лікарні ім. I.I. Мечникова» ДОР потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 2 ступеню, субарахноїдальний крововилив, множинні забої, садна обличчя.
Відомості по вказаній події внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021041030000880 від 21.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
21 серпня 2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.
22 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину.
З протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 21 серпня 2021 року вбачається, що приблизно 0 23 год. 00 хв. він прийшов до клубу «Ковчег», розташованому в смт. Солоне. Під час перебування у клубі він почув, що ОСОБА_13 з ОСОБА_14 побили якогось чоловіка.
З протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 21 серпня 2021 року вбачається, що приблизно 0 21 год. 00 хв. він біля клубу «Ковчег», в смт. Солоне побачив раніше знайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які показали йому місце, де лежить незнайомий побитий чоловік. Приблизно о 02 год 00 хв. свідок разом з ОСОБА_18 вийшли з клубу на вулицю та пішли подивитись на вказаного чоловіка, який лежав на землі. Також з ними пішли усі останні хлопці. Свідок запропонував визвати швидку допомогу.
Відповідно до протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_19 від 22 серпня 2021 року, останній повідомив, що 20.08.2021 року приблизно о 19 год. 30 хв. перебував він гуляв біля школи № 1, розташованої у смт. Солоне, разом зі своїми друзями, серед яких були ОСОБА_16 та ОСОБА_20 . В цей час неподалік від них приблизно через 15 метрів, вони побачили незнайомого йому раніше чоловіка на вигляд близько 35 років, який сидів на камені. Після того, як вони підійшли до нього зрозуміли, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Після цього ОСОБА_21 попросив у нього цигарку, на що чоловік дав ОСОБА_22 цигарку, але ОСОБА_22 наніс чоловіку удар кулаком правої руки в обличчя, від чого чоловік упав на землю, а ОСОБА_22 наніс йому ще один удар лівою ногою в область голови. Після чого вони всі пішли до клубу «Ковчег». Приблизно о 22 год. 30 хв., вийшли з клубу та попрямували на те місце де лежав чоловік. ОСОБА_21 підійшов до вказаного чоловіка та з лівої кишені джинсів одягнених на чоловікові витягнув мобільний телефон та поклав до себе в кишеню. ОСОБА_23 викликав швидку допомогу.
Відповідно до медичної довідки наданої «Клінічної лікарні ім. I.I. Мечникова» ДОР потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 2 ступеню, субарахноїдальний крововилив, множинні забої, садна обличчя.
Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_4 , 21.08.2020 року було затримано 21.08.2021 року, о 15 год. 15 хв.
Наведені обставини можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.
Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.
Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінально каране діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований.
Отже, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки сама по собі тяжкість покарання за даний злочин може свідчити про наявність ризику ухилення (переховування) підозрюваного від слідства та / або суду.
Про доведеність ризика, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що свідки надали важливі свідчення у даному кримінальному провадженні. Застосування інших запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, може призвести до того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні.
З приводу ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що даний ризик є не доведеним, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази, які б свідчили про можливість або намагання підозрюваного вчинити нове кримінальне правопорушення.
Для запобігання вищевказаним ризикам слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення ним даного злочину, застосування інших альтернативних заходів не є доцільним.
Під час судового засідання підозрюваний повідомив слідчого суддю, що до нього застосовувались заборонені методи слідства, а саме йому на голову надівали пакет, били током для зізнавальних показань.
Відповідно до п. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи ; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
У зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про доручення Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи КЗ «ДОБ СМЕ «ДОР» (49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14) невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення тілесних ушкоджень, які ОСОБА_4 міг отримати під час застосування до нього органами досудового розслідування недозволених методів слідства та доручити Дніпровському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області проведення перевірки фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 від 23.08.2021 року, про застосування до нього насильства під час затримання та тримання в уповноваженому органі досудового розслідування.
Разом із тим, враховуючи вік підозрюваного, той факт, що останній раніше не судимий та повідомлення підозрюваного, що до нього застосовувались заборонені методи, слідчий суддя вважає не доцільним застосувати запобіжний захід строком на 60 діб, а застосувати запобіжний захід лише на 30 діб, для забезпечення проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та перевірки відомостей щодо застосування до нього незаконних методів слідства.
Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість злочину, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів, якщо буде внесена, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень, 00 коп.
В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.
4) не спілкуватися зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню, окрім випадків проведення необхідних слідчих дій.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи КЗ «ДОБ СМЕ «ДОР» (49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14) невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення тілесних ушкоджень, які ОСОБА_4 міг отримати під час застосування до нього органами досудового розслідування недозволених методів слідства.
Доручити Дніпровському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області проведення перевірки фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 від 23.08.2021 року, про застосування до нього насильства під час затримання та тримання в уповноваженому органі досудового розслідування.
Копії цієї ухвали направити до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14) та Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а).
Строк дії ухвали до 20.09.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1