16 червня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2н-17/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
при секретарі - Вовченко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про перегляд судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року по справі № 2-а- 14282/08 за нововиявленими обставинами,-
29 березня 2010 року заявник Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року по справі № 2-а- 14282/08 за нововиявленими обставинами.
Заявник посилається на те, що з'ясувався факт, що судом при розгляді справи не було встановлено всі обставини в справі, які впливають на виконання судового рішення та призводять до неможливості його виконання. Просив скасувати постанову від 23 грудня 2008 року.
У судове засідання заявник не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду заяви.
Інші особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не з"явились, хоча у матеріалах справи наявні докази, що вони належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.
Відповідно до частини 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Обставини, на які посилається Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації у своїй заяві не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.
Складовою принципу верховенства, передбаченого частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, сторона не повинна вимагами перегляду судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 по справі № 2-а- 14282/08 без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації у задоволенні заяви про перегляд судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2008 року по справі № 2-а-14282/08 за нововиявленими обставинами.
Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.Б. Головко