31 серпня 2021 року
м. Черкаси
справа № 705/3117/20 провадження № 22-ц/821/1585/21 категорія на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.
секретар: Попова М.В.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області
розглянув у спрощеному позовному порядку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про відновлення договірних зобов'язань боржника і зберігача.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про відновлення договірних зобов'язань боржника і зберігача.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим за адресою вказаною в позовній заяві, про час та місце слухання справи 09 червня 2021 року та 09 липня 2021 року в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надходило. Повістки, які направлені сторонам за вказаними ними адресами сторонам вручені.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені 09 червня 2021 року та 09 липня 2021 року будучи належним чином повідомленим не з'явився. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких заяв чи клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутність.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ОСОБА_1 оскаржив вказану рішення суду в апеляційному порядку. Просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2021 року як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин. Однак, повістку про судове засідання, яке було призначено на 09 липня 2021 року позивач отримав лише 17 липня 2021 року, тому вказана підстава є поважною причиною неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 09 липня 2021 року. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що суд допустився помилки процесуального законодавства і його висновок про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає скасуванню, як незаконний.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про відновлення договірних зобов'язань боржника і зберігача.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2021 року вищевказану цивільну справу передано до Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляд, оскільки суд дійшов висновку що вказана справа територіально підсудна саме Соснівському районному суду м. Черкаси.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2021 року ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2021 року залишена без змін, а апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 залишена без задоволення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2021 року (а.с. 81) справа розподілена судді Пироженко В.Д.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2021 року суддя Пироженко В.Д. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 09 червня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Повідомлення про судовий розгляд справи, призначеної на 09 червня 2021 року разом з ухвалою суду від 27 квітня 2021 року направлено на адреси сторін у справі 27 квітня 2021 року, що підтверджується судовою повісткою (а.с. 83).
Копію повідомлення отримано позивачем ОСОБА_1 особисто 19 травня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86).
Позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 09 червня 2021 року в судове засідання не з'явився.
Розгляд справи було відкладено на 09 липня 2021 року.
Повідомлення про судовий розгляд справи, призначеної на 09 липня 2021 року направлено на адреси сторін у справі судовою повісткою 09 червня 2021 року (а.с. 87).
Копію повідомлення про розгляд справи, призначеної на 09 липня 2021 року в судове засідання, ОСОБА_1 отримав особисто 24 червня 2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 90).
Однак, в судове засідання, призначене 09 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.
З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції правильно залишив позов у цій справі без розгляду, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України про те, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічні положення містить також ч.5 ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
ЄСПЛ в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як зазначено у постанові ВС від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про розгляд справи 09 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 отримав із запізненням 17 липня 2021 року повністю спростовуються матеріалами справи та не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції такими, що дають підстави для скасування ухвали суду.
Крім того, частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, ухвалу суду першої інстанції від 09 липня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про відновлення договірних зобов'язань боржника і зберігача залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови складено 31 серпня 2021 року.
Головуючий В.Г. Бородійчук
Судді О.В. Карпенко
Л.І. Василенко