Справа № 619/453/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/305/21 Доповідач: ОСОБА_2
19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо зобов'язання уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо зобов'язання уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 22.01.2021 року та від 24.12.2020 року.
Не погодившись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого суддю ОСОБА_1 розглянути його скаргу від 22.01.2021 року. Апелянт просить розглядати скаргу за його відсутності.
В обгрунтування своїх вимог заявник вказує, що суддями Дергачівського районного суду Харківської області було неодноразово відмовлено в задоволенні його скарг. Вказує, що виразив недовіру суддям щодо розгляду його скарги, просив надати час для надання відводу вказаним ним слідчим суддям, але не був повідомлений про час розгляду справи та не мав можливості заявити відвід судді ОСОБА_1 від розгляду цієї скарги. Слідчий суддя не пояснює, що є «формальними ознаками злочину». Всі ознаки злочину зазначені у заявах до поліції. Просить розтлумачити формулювання «формальні ознаки злочину».
Прокурором подані заперечення на вказану апеляційну скаргу, де зазначено, що за результатами розгляду та перевірки доводів заявника встановлена відсутність формальних ознак злочину, тому відомості до ЄРДР не внесено.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Встановлено, що 25.01.2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов'язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР щодо можливого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 387 КК України, відповідно до його заяви з додатками від 22.01.2021 (формальні ознаки злочину наведені в додатках у копії заяви від 24.12.2020 року. Ухвалою слідчого судді від 27.01.2021 року в задоволенні скарги заявника було відмовлено. Прийняте рішення вмотивовано тим, що у заяві ОСОБА_6 від 22 січня 2021 року відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 387 КК України, які заявник вважає вчиненим. Викладені у заяві обставини за змістом не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а скарга фактично зводиться до незгоди з діями уповноваженої особи. Слідчий суддя дійшов висновку, що немає підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування за поданою заявою від 22.01.2021.
Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_6 від 22.01.2021 року з додатками, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за апеляційними доводами заявника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слідчим суддею обгрунтовано зазначено, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор. Зі змісту заяви ОСОБА_6 від 22.01.2021 року встановлено, що заявник просить внести відомості до ЄРДР за ст. 387 КК України про вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 по подіям вказаним у заяві від 24.12.2020 року та розпочати досудове слідство. У заяві від 24.12.2020 року ОСОБА_6 зазначає, що в провадженні Харківського апеляційного суду знаходилася цивільна справа № 619/4720/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у вихованні та визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. 14.12.2020 року він отримав відзив ОСОБА_7 на його касаційну скаргу, в якому остання умисно розголошує дані досудового розслідування, в якому безпідставно звинувачує ОСОБА_6 у вчиненні злочину. До заяви ОСОБА_6 долучає фотокопію відзиву на його касаційну скаргу.
З наведеного вбачається, що на думку ОСОБА_6 у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_7 умисно розголошує дані досудового розслідування, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 387 КК України. В апеляційній скарзі зазначає, що ним вказані всі формальні ознаки злочину. Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 , оскільки предметом спору між позивачем та відповідачем є саме спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, тому складення відзиву на касаційну скаргу з цього питання є відображенням власної процесуальної позиції відповідача по справі, яка не погоджується з касаційною скаргою та наводить свої суб'єктивні доводи, які стосуються відносин батька та дитини, що само по собі не свідчить про наявність ознак складу кримінального правопорушення та не вказує на те, що ОСОБА_7 таким чином розголошує відомості, що стали їй відомі саме у зв'язку із проведенням досудового розслідування. Крім того, не відомо який процесуальний статус має ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. В апеляційній скарзі заявник вказує, що він не був повідомлений про час розгляду справи та був позбавлений можливості заявити відвід судді ОСОБА_1 . Однак як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 від 25.01.2021 року, останній просив розглядати скаргу без його присутності. Відповідно до повідомлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 16) на електронну адресу ОСОБА_6 , вказану у скарзі, було направлено судову повістку з датою судового розгляду його скарги. Повідомлення, направлене на електронну адресу, було отримано, що підтверджується звітом про доставку (а.с. 18). За таких обставин колегія суддів вважає, що заявник мав можливість заявити відвід судді в порядку ст. 80 КПК України. Зазначення у скарзі, ще до її автоматизованого розподілу, підстав з яких окремі судді на думку заявника мають заявити самовідвід не можна вважати заявленим в порядку ст. 80 КПК України відводом конкретному судді. Крім того, ОСОБА_6 просить розтлумачити формулювання «формальні ознаки злочину». Така вимога в даному випадку є безпідставною, оскільки роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наявності підстав здійснюється саме тим судом, який його ухвалив.
З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді від 27.01.2021 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо зобов'язання уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді