Ухвала від 30.08.2021 по справі 753/16876/16-к

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16876/16-к

провадження № 1-кс/753/3417/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_13 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015000000000970 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_11 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015000000000970, подано заяву про відвід головуючого судді у справі - ОСОБА_13 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків.

Вказуючи про те, що вказане клопотання в цілому взагалі не стосується обвинуваченого ОСОБА_12 , просить врахувати, що клопотання містить опис відомостей з кримінального провадження, яке має пряме відношення до близької особи судді Щасної - її зятя ОСОБА_14 , кримінальне провадження відносно якого було виділено з кримінального провадження за № 42013110000001029. Наведені обставини, на думку адвоката ОСОБА_11 , свідчать про тиск на суддю ОСОБА_13 з боку Офісу Генерального прокурора України, що ставить під сумнів неупередженість судді.

В судовому засіданні захисник підтримала заяву про відвід.

Сторона обвинувачення категорично заперечувала проти відведення судді ОСОБА_13 , вважаючи подану заяву необґрунтованою та спрямовану на затягування строків розгляду кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 підтримали думку сторони обвинувачення. Вказуючи на відсутність будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_13 просили врахувати тривалість судового розгляду, який становить майже 4 роки. Також вважали, що сторона захисту зловживає процесуальним правом на відвід, оскільки заява про самовідвід судді ОСОБА_13 , а також заяви про її відвід були предметом розгляду в суді.

Інші учасники судового провадження та суддя ОСОБА_13 , будучи повідомленими про місце, час та день розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку учасників судового провадження, обговоривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положеннями статті 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Белгії; «Де Куббер проти Бельгії»). Об'єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Відповідно до висновків у справі «Білуха проти України» при вирішенні питання про те, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Будь-яких відомостей , які би стосувались необхідності перевірки неупередженості судді ОСОБА_13 за об'єктивним критерієм, у заяві про відвід наведено не було.

Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя ОСОБА_13 особисто зацікавлена у ході справи, не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

При цьому суд звертає увагу на те, що суддю не може бути відведено виключно від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, поданого в рамках судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене суд вважає, що наведені захисником підстави для відводу судді не містять жодних даних, які б змусили сумніватись у неупередженості судді ОСОБА_13 , та підтверджували її певну особисту заінтересованість у кримінальному провадженні, в тому числі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, певні прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у кримінальному провадженні, тобто свідчили про її небезсторонність.

Враховуючи викладене суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і тому приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_13 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015000000000970 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя