Справа № 752/19917/21
Провадження № 2-з/752/706/21
17 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС», третьої особи: Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,-
встановив:
В провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.
Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:
-Зупинити продаж арештованого майна, яке є предметом спору, а саме транспортного засобу марки KIA , модель SEDONA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 .
В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що автомобіль може бути проданий, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Дослідивши заяву про забезпечення позову до подачі позову, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Також, у відповідності до п.п. 1,2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено накладанням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -
постановив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС», третьої особи: Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,- задовольнити.
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС», третьої особи: Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна вжити наступні заходи забезпечення позову, а саме:
-Зупинити продаж арештованого майна, яке є предметом спору, а саме транспортного засобу марки KIA , модель SEDONA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.
Суддя В.С. Хоменко